Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А34-1253/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А34-1253/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3799/2007

г. Челябинск         

11 июля 2007 г.       Дело № А34-1253/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Курганпромбанк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2007 по делу №А34-1253/2007 (судья Куклева Е.А.), при участии: от ответчика – Ржанникова Э.В. (доверенность от 05.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Курганпромбанк» (далее – АКБ «Курганпромбанк», истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кургнагроснаб» (далее – ОАО «Курганагроснаб», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 183 114 руб., в том числе 2 858 384 руб. – основного долга по договорам купли-продажи векселей , 324 760 руб. – договорной неустойки.

25.04.2007 истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на здание конторы от ЦСО (лит.И-И1), назначение: нежилое, общей площадью 792 кв.м., находящееся в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №45 АБ 003352 от 08.07.2005. Стоимость здания в соответствии с договором ипотеки №0839-и от 14.07.2005, заключенным между истцом и ответчиком, составляет 2 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2007 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, судом неправильно применены нормы материального права, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему материального ущерба и сделать невозможным исполнение судебного акта. Судом не учтены доказательства, представленные истцом, о том, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объема имущества. Ответчиком был подтвержден факт тяжелого материального положения. Суд сделал свои выводы, основываясь на бухгалтерском балансе ответчика, тогда как данный баланс - без отметки налогового органа о его приеме, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу.

О месте и времени рассмотрения жалобы истец извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал, определение считает законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. Однако заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, истцом не подтверждена какими-либо доказательствами.

При вынесении оспариваемого определения судом было учтено намерение сторон урегулировать спор путем передачи истцу части недвижимого имущества в счет погашения долга.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик представил достигнутое сторонами 04.06.2007 соглашение по погашению долга ОАО «Курганагроснаб» перед АКБ «Курганпромбанк», в том числе по договорам купли-продажи векселей №1833/1 от 01.11.2006, №1838/1 от 08.11.2006 и №1839/1 от 09.11.2006.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика возможности исполнить решение суда и отсутствии необходимости в принятии обеспечительной меры.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2007 по делу №А34-1253/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Курганпромбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

С у д ь и:         З.Н.Серкова

Т.В.Соколова