Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А47-681/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-681/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3467/2007

г. Челябинск

11 июля 2007 г.                                       Дело №  А47-681/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей_Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Румб»  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2007 г. по делу № А47-681/2007  (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Румб»  (далее -  ООО «Румб», заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о  признании  незаконным и отмене  постановления  № 33 от 19.01.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) по  делу об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2007 года по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления ООО «Румб».

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению общества, в решении суда первой инстанции не учтены показания бармена Яблонской М.О., вывод суда о том, что в представленном кассовом чеке ККТ все реквизиты напечатаны нечетко и установить содержание данного чека невозможно, не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Инспекцей Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в кафе-баре «Вираж», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 21., принадлежащем предпринимателю.

В ходе проверки был установлен факт продажи товара (вино «Монастырская изба» в количестве 1 бутылки по цене 260 руб.)  без применения контрольно-кассовой техники. Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 16.01.2007 (л.д. 10).

По факту  совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии директора общества был составлен протокол  №  33 от 17.01.2007 (л.д.21). 

На основании протокола об административном правонарушении и приложенных  к нему документов, а также  статей 23.5 и 14.5 КоАП РФ, за нарушение  ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ  от 22.05.2003 общество было  привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. постановлением  №  33 от 19.01.2007. (л.д. 8). 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Румб» о признании  незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для  признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.   

Довод общества о том, что чек фактически был пробит после начала проведения проверки, несостоятелен.

В пунктах 4 и 6 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2003 N 476), установлено, что организации, осуществляющие денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязаны выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной. При этом чеки погашаются одновременно с выдачей товара (оказанием услуг) с помощью штампов или путем надрыва в установленных местах.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Вина заявителя выражается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением его работниками требований действующего законодательства, в том числе регулирующего применение ККТ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами.       Налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 29 марта 2007 г. по делу № А47-681/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Румб» г. Оренбург – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин.   

Судьи         Ю.А. Кузнецов.

Н.Н. Дмитриева.