Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А47-374/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А47-374/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3376/2007

г. Челябинск

«11» июля 2007 г.   Дело № А47-374/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2007 г. по делу № А47-374/2007 (судья Л.Н. Книгина),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась 18.01.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лапатиной Ольги Викторовны (далее -предприниматель, ИП Лапатина О.В.) к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту реализации 10.01.2007 в торговой точке туалетной воды «Океанская лагуна» без сертификата соответствия.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2007 г. производство по делу прекращено как неподведомственное арбитражному суду, поскольку арбитражным судом первой инстанции усмотрен в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, который в части 3 ст. 23.1 КоАП РФ не указан.

Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно усмотрев в действиях ИП Лапатиной О.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, поскольку это общая норма об ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товара, а ст. 14.16 КоАП РФ содержит специальную норму ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, каковой является в данном случае туалетная вода «Океанская лагуна» - это непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Кроме того, квалификация правонарушения должна осуществляться исходя из документов, которые представлены предпринимателем на момент составления протокола - если не представлено никаких документов, то протокол составляется по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и направляется по подсудности в арбитражный суд, где в случае представления таких документов суд будет прекращать дело об административном правонарушении на основании того, что состав ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ не подтвердился, а привлечение по ч.З ст. 14.16 КоАП РФ не входит в компетенцию арбитражного суда. Таким образом, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, будет освобождено от ответственности, и продукция, оборот которой является незаконным, будет выпущена в свободную продажу.

Предприниматель отзывом от 29.06.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что отсутствие документов в месте реализации не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14. 16 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ гласит - поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную   продукцию),   а   равно   поставка   или   розничная   продажа

алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц -от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда (статья 14.15 КоАП РФ).

В силу части 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Как следует из материалов дела, инспекция заявлением от 15.01.2007 №04-08/349 обратилась 18.01.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лапатиной Ольги Викторовны по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с приложением к заявлению протокола и материалов дела в копиях (л.д. 6-8).

Материалы дела об административном правонарушении представляют собой копии следующих документов: распоряжение №2 от 10.01.2007 инспекции о проведении проверки розничной торговли индивидуальных предпринимателей Аликуловой и Лапатиной в торговых местах на рынке г. Соль-Илецка - на 1 листе; протокол №001087/1 от 10.01.2007 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов - при проверке торговой точки на центральном рынке в отделе № 12, принадлежащем ИП Лапатиной О.В., на туалетную воду «Океанская лагуна», объемом 100 мл по цене 130 руб., отсутствует сертификат соответствия - на 1 листе; акт от 10.10.2007 проверки правильности выдачи чека ККТ за покупку 1 шт. туалетной воды «Океанская лагуна», объемом 100 мл по цене 130 руб. -на 1 листе; протокол №001087 от 10.01.2007 об административном правонарушении в отношении ИП Лапатиной О.В. о том, что 10.01.2007 в 14 час. 36 мин. в торговой точке №12, расположенной на территории кооперативного рынка г. Соль-Илецк, принадлежащей предпринимателю, был произведен контрольный закуп туалетной воды «Океанская лагуна», в количестве 1 штуки, производство России, 80%, объемом 100 мл, по цене 130 руб., на которую отсутствует сертификат соответствия, заверенный в установленном порядке, в нарушение п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и ст. 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995 - на 1 листе (л.д. 10-14).

При этом, окончание протокола №001087 от 10.01.2007 об административном правонарушении с объяснениями предпринимателя, с квалификацией действий ИП Лапатиной О.В., разъяснением ей процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в деле отсутствует, как и сведения о предложении предпринимателю предоставить административному органу в момент проверки либо сразу после ее окончания сертификат соответствия на туалетную воду, или объяснить причину его отсутствия.

Из материалов дела усматривается, что у административного органа было достаточно времени и возможности выяснить вышеуказанные обстоятельства, являющиеся существенными для правильной правовой квалификации деяния предпринимателя, и при представлении ИП Лапатиной О.В. сертификата соответствия после проверки, привлечь ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, правильно исходил из того, что факт совершения ИП Лапатиной О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. ч.2 КоАП РФ, не установлен, при представлении суду сертификата соответствия туалетной воды «Океанская лагуна» (л.д. 34), а также сопроводительных документов на продукцию (л.д. 17-33).

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Факт наличия у предпринимателя сопроводительных документов, а также сертификата соответствия, свидетельствующих о легальности реализуемой спиртосодержащей продукции, установлен судом первой инстанции. Представление предпринимателем необходимых документов суду первой инстанции не образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя следовало в данном конкретном случае квалифицировать по статье 14.15 КоАП РФ, является неверным.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров. Статья 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме КоАП РФ.

Вышеназванное не повлияло на правильность принятого судебного акта по существу, который подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2007 г. по делу № А47-374/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судьяО.Б.Тимохин

СудьиЮ.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева