Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А07-25623/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-25623/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2655/2007

г.Челябинск                                                                      Дело № А07-25623/2006

11 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2007 по делу №А07-25623/2006 (судья Хафизова С.Я.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (далее по тексту – ООО «Транс-Инвест», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее по тексту – инспекция, ИФНС, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным бездействия ИФНС по Советскому району г.Уфы, выраженного  в невозврате излишне уплаченного налога в размере 130 875 рублей по заявлению от 04.10.2006, об обязании ИФНС по Советскому району г.Уфа осуществить  возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 130 875 рублей .

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2007 по делу №А07-25623/2006  требования ООО «Транс-Инвест» удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении  заявленных требований  ООО «Транс-Инвест» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции  неправильно применены статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», статья 370 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель  указал, что обоснованно применял ставку налога на игорный бизнес, действующую на момент государственной регистрации общества как юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя, представитель заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,   суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за период с июня по сентябрь 2004 года обществом уплачен налог на игорный бизнес по ставкам, установленным на соответствующий период законами субъекта Российской Федерации. Полагая, что на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»  уплата налога на игорный бизнес должна была производиться по ставкам, определенным на момент его государственной регистрации, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 163 125 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в  течение первых четырех лет своей деятельности указанные  субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Следовательно, право налогоплательщика на государственную поддержку в первые четыре года  его деятельности при исчислении налога на игорный бизнес распространяется  на ту деятельность, которую налогоплательщик осуществлял с момента государственной регистрации.

Исходя из  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной  в Постановлении от 19.06.2003 № 11-П, Определениях от 07.02.2002 № 37-О, от 01.07.1999 № 111-О, учитывая  смысл абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»,  новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня  официального введения нового правового регулирования.  

Таким образом, налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после 01.01.2004, то есть после вступления  в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на игорный бизнес», введенной Федеральным законом от 27.12.2002 № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъектов Российской Федерации в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности независимо  от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Арбитражным судом апелляционной  инстанции установлено, что общество зарегистрировано 09.07.2001, начало осуществлять деятельность в 2003 году.   Налог в спорной сумме исчислен и уплачен по ставкам, введенным законами Республики Башкортостан «О налоге на игорный бизнес» на соответствующий период. Порядок возврата излишне уплаченного налога, предусмотренный статьей  78  Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Наличие длящихся правоотношений, соблюдение обществом порядка исчисления налога, закрепленного статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации, также как и размер суммы, подлежащей возврату в связи с применением ставки налога, действующей на момент начала деятельности общества, инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта первой инстанции не находит.     

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19 января 2007г. по делу № А07-25623/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфа – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфа в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова