Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 18АП-831/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10254/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   Дело № 18АП-831/2006

«15» января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В., судей: Хасановой М.Т., Махровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания   секретарём судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтийская табачная фабрика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 по делу № А76-10254/2006-16-276 (судья Сундарева Г.А.) по иску ООО «Торговый дом «Росмашторг» к  ООО «Балтийская табачная фабрика» о взыскании 604 000 руб. 70 коп. при участии в заседании: заявитель: не явился, извещён, от истца:  Поздиной Е.Ю. – представителя по доверенности б/н от 20.11.2006

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская табачная фабрика» о взыскании 604 000 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, попросив взыскать с ответчика 604 000 руб. 00 коп. убытков, причинённых неисполнением обязательства.           Ходатайство истца об изменении предмета исковых требований удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Балтийская табачная фабрика» в пользу ООО Торговый дом «Росмашторг» 490 000 руб. убытков.

Заявитель (ООО «Балтийская табачная фабрика») с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суд не учёл, что поставщик сообщил о готовности продукции к отгрузке с нарушением срока, вследствие чего, покупатель потерял интерес к договору. Отказ от исполнения договора поступил ООО «Балтийская табачная фабрика» 10.10.2006, в документе отсутствует печать, подпись и не представлены полномочия генерального директора на право подписи. Поскольку ходатайство об изменении предмета исковых требований поступило в адрес ответчика 12.09.2006, а отказ от исполнения договора  только 10.10.2006, истец не имел право взыскивать убытки, так как требование о взыскании убытков заявлено в период действия договора.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям. По мнению истца, заявитель не может ссылаться на потерю интереса к договору и право покупателя на отказ от договора, поскольку к истцу никаких писем о расторжении договора не поступало. Уведомление о расторжении договора подписано истцом. Ходатайство об изменении предмета исковых требований удовлетворено судом при вынесении решения.

27 декабря 2006 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство (вх. № 56 факс) от заявителя об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с командировкой генерального директора и желанием им лично представлять интересы предприятия в судебном заседании.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено. В соответствии с частью 3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Причину неявки представителя ответчика в судебное заседание (командировка генерального директора) арбитражный суд в данном случае не может признать уважительной. Из содержания ходатайства следует, что о времени и месте судебного заседания ООО «Балтийская табачная фабрика» знало заблаговременно, тем самым заявитель имел возможность решить вопрос об участии в процессе с учетом производственных интересов. Мотивы обжалования судебного акта изложены заявителем в апелляционной жалобе. Необходимость участия в качестве представителя только генерального директора ничем не мотивирована.    

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Росмашторг» и  ООО «Балтийская табачная фабрика» заключили договор поставки  Б-7064/РМТ от 25.07.2005, согласно условий которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию  по наименованию, цене, в количестве и сроки согласно спецификациям, являющимся приложениями к договору и неотъемлемой его частью (л.д. 6-8). Цена, количество и сроки поставки продукции согласованы сторонами в спецификации № 1 от 25.07.2005 (л.д. 9). Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу  604 000 руб. 70 коп. предварительной оплаты платёжным поручением № 522 от 05.08.2005. Истец письмом № 022/1513 от 16.12.2005 сообщил ответчику о готовности продукции по спецификации № 1 к договору Б-7064/РМТ от 25.07.2005 (л.д. 10).

Ответа от покупателя не последовало, в связи с чем истец сдал продукцию на хранение по договору № ПУ-0002/РМТ от 01.02.2005 (л.д. 56-60), что подтверждается товарной накладной №3636 от 05.12.2005 (л.д. 72-73).

В дальнейшем истец направлял ответчику письма от 12.01.2006, 20.02.2006, 31.03.2006, 04.05.2006 о готовности продукции (л.д. 10-17).

Ответа от покупателя не последовало, что послужило  основанием для обращения истца в суд.

28.09.2006  истец направил ответчику  письмо № 58 от 28.09.2006  об отказе от исполнения договора (л.д. 68,69).

В качестве правового обоснования исковых требования истец с учетом уточнений указал ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что имела место просрочка кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом уменьшен размер ответственности до 490 000 руб., составляющих 50 % полной себестоимости изготовленной истцом продукции на основании ст. 404  Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика об отказе от исполнения договора в связи с имевшей место просрочкой судом отклонён, поскольку покупатель не направлял соответствующее уведомление поставщику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отказе от исполнения договора в связи с имевшей место просрочкой поставщика.  Поскольку предусмотренное п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление поставщику не направлялось, покупатель не воспользовался своим правом отказа от принятия товаров, поставка которых просрочена. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что суд не учёл, что поставщик сообщил о готовности продукции к отгрузке с нарушением срока, вследствие чего покупатель потерял интерес к договору, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров,

неоднократной невыборки товаров.

Поскольку покупатель не выбрал продукцию и не оплатил оставшиеся 50 % суммы по договору, поставщик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки, направив ответчику письмо № 58 от 28.09.2006 об отказе от исполнения договора (л.д.67-69).

Ссылка заявителя на то, что в документе, содержащем отказ поставщика от исполнения договора, отсутствует печать, подпись и не представлены полномочия генерального директора на право подписи подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной  стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Довод заявителя о том, что поскольку ходатайство об изменении предмета исковых требований поступило в адрес ответчика 12.09.2006, а отказ от исполнения договора  только 10.10.2006 в связи с чем истец не имел право взыскивать убытки в период действия договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Ходатайство истца об изменении предмета исковых требований получено судом 01.08.2006 в период действия договора. Письмо № 58 от 28.09.2006  об отказе от исполнения договора истец направил ответчику 28.09.2006  (л.д. 68,69). Вместе с тем судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований 08.11.2006 после получения отказа от исполнения договора ответчиком 10.10.2006. На дату вынесения решения по делу договор между сторонами не действовал, поэтому суд вынес решение о взыскании убытков с ответчика в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 г. по делу № А76-10254/2006-16-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтийская табачная фабрика» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                    В.В.Рачков

Судьи:                                                                                           М.Т.  Хасанова

Н.В.Махрова