Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А47-9887/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-9887/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3482/2007

г. Челябинск

11 июля 2007 г.                                            Дело № А47-9887/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола   секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 20 марта 2007 года  по делу № А47-9887/2006  (судья Федорова С.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» - Стыценкова М.М. (доверенность от 10.01.2006), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области – Максимовой О.А. (доверенность от 05.06.2007), Альмагамбетовой У.Ж. (доверенность от 05.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – общество, заявитель, ООО «Золотая нива») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления  от 15.09.2006 по делу об административном правонарушении, вынесенного  Управлением Федеральной службы по ветеринарному надзору по Оренбургской области (далее – управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2007 года  по настоящему делу в удовлетворении требований обществу было отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 3 и ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По мнению заявителя, административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (совершение нарушения впервые, тяжелое финансовое положение). В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции ввиду позднего получения копии решения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции удовлетворено.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также административный орган в отзыве пояснил, что доказательства по делу собраны административным органом  в полном объеме, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ не допущено. Состав административного правонарушения, содержащийся в диспозиции ст. 8.3 КоАП РФ, является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности достаточно совершения правонарушения путем нарушения правил хранения применения пестицидов и агрохимикатов без наступления вредных последствий.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 679 от 06.09.2006 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области провело плановую проверку в отношении ООО "Золотая нива", в процессе которой было установлено нарушение правил регламентов применения и хранения пестицидов. Нарушение зафиксировано актом проверки № 56/03/22/139 от 07.09.2006 (л.д. 31-34).

07.09.2006 административный орган составил протокол об административном правонарушении N 56/03/22/139 (л.д. 17), в котором отражено проведение обществом дезинфекционных работ препаратами «Дакфосал», «Актеллик» при отсутствии государственной регистрации препарата «Дакфосал», а также лицами, не имеющими специальной профессиональной подготовки. Установлено применение препарата «Дакфосал» методом опрыскивания совместно с химическим препаратом «Актеллик», а также хранение препарата на бетонном полу в не предназначенном для хранения пестицидов складе при отсутствии средств дезактивации и вентиляции.

15.09.2006 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 18-20), которым ООО "Золотая нива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП РФ. На общество наложен штраф в размере 1000 МРОТ, что составляет 100 000 рублей.

Основанием для наложения штрафа явилось нарушение обществом СП 1.2.1077-01 «Гигиенических требований к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов» Инструкции МСХ Российской Федерации 1994 года и статьи 19 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее – Закон №  109-ФЗ).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8.3 КоАП РФ нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.3 КоАП РФ, составляет нарушение правил хранения, перевозки, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" под пестицидами понимаются химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты).

Согласно статье 12 Закона N 109-ФЗ пестициды и агрохимикаты могут применяться на территории РФ только после их государственной регистрации и внесения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов определен Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 421 от 22 апреля 2002 г.

Регистрация пестицидов и (или) агрохимикатов осуществляется на срок 10 лет, по истечении которых пестициды и агрохимикаты подлежат перерегистрации с учетом изменений требований к их регистрации.

Пестициды и агрохимикаты, перерегистрация которых не была своевременно проведена, исключаются из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов (далее – Каталог), разрешенных к применению на территории РФ, и их оборот на территории Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 14 Закона N 109-ФЗ пестициды и агрохимикаты производятся в соответствии со стандартами и иными нормативными документами, согласованными со специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пестициды и агрохимикаты подлежат сертификации на соответствие требованиям к безопасному обращению с пестицидами и агрохимикатами в порядке, установленном специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что сведения о препарате «Дакфосал» в официальном издании Каталога, действующего в спорный период, отсутствуют, следовательно, утверждение о соблюдении норм расхода препарата и его безопасности неправомерно, поскольку единственным основанием к обороту пестицидов, агрохимикатов и биотехнических средств является свидетельство о государственной регистрации и наличие  их в государственном каталоге.

В соответствии со ст. 19 Закона N 109-ФЗ хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей природной среде. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 34 введены в действие санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов. СанПиН 1.2.1077-01", в соответствии с п. 3.1 которых хранение пестицидов допускается только в специально предназначенных для этого агрохимических комплексах (складах). В нарушение указанной нормы в ходе проверки установлен факт хранения пестицидов на бетонном полу в складе, специально не предназначенном для их хранения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Законодательство не содержит норм, которыми регламентировано  обязательное участие  исполнительного органа лица, привлекаемого к  административной ответственности, при рассмотрении дела  об административном правонарушении, следовательно, при вынесении постановления по настоящему делу каких-либо нарушений не допущено.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Акт проверки, протокол об административном правонарушении составлены в присутствии представителя общества – Муширова А.Р. Согласно протоколу об административном правонарушении представителю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, предоставлено право на представление своих объяснений  и возражений. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения административного правонарушения.  

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует  о том, что административным органом не были нарушены права  заявителя как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Довод общества о возможности применения судом ст. 4.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.  

В соответствии с п. 2.2 СП 1.2.1077-01 все работы с пестицидами 1 и 2 класса опасности (согласно принятой в Российской Федерации классификации), а также применение пестицидов ограниченного использования осуществляются только лицами, имеющими специальную профессиональную подготовку.

При использовании пестицидов и агрохимикатов, в том числе в условиях личных подсобных хозяйств, должны соблюдаться меры безопасности, установленные действующей нормативной и технической документацией и указанные на тарных этикетках и в рекомендациях по применению конкретных видов препаратов.

Согласно имеющимся в деле документам препарат «Дакфосал» относится ко 2 классу опасности (вещество высокоопасное) (л.д. 48-49). Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается факт  проведения дезинфекционных мероприятий  работниками общества, не имеющими специальной профессиональной подготовки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что характер  совершенного правонарушения, возможные негативные последствия правомерно определяют  максимальный размер штрафа, наложенный  на заявителя административным органом.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 АПК РФ, Арбитражный  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 20 марта 2007 г. по делу № А47-9887/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива»                           п. Домбаровский Оренбургской области – без удовлетворения.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» п. Домбаровский Оренбургской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, оплаченную по платежному поручению №372 от 05.04.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б.Тимохин   

Судьи         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева