Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А07-6163/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-6163/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3961/2007

г.Челябинск                                                                      Дело № А07-6163/2007

11 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г.Белебей и Альшеевском, Белебеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и Миякинском районах на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2007 по делу №А07-6163/2007  (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефремова Людмила Васильевна  (далее по тексту – индивидуальный предприниматель, Ефремова Л.В., ИП Ефремова, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г.Белебей и Альшеевском, Белебеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и Миякинском районах (далее по тексту – Роспотребнадзор по РБ, заинтересованное лицо,  проверяющий  орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 141 от 11.04.2007, о взыскании  с ответчика расходов  на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, госпошлины в размере 100 рублей.

До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором  заявитель просит взыскать дополнительные расходы  на проезд к месту проведения судебного заседания 08.05.2007 на общую  сумму 760 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2007 по делу №А07-6163/2006 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, проверяющий орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и  в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что мероприятия  по контролю и привлечение  к административной ответственности проведены  в соответствии  с законодательством,    судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заинтересованного лица о том, что предприниматель уклонялся от проведения проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на то, что заинтересованным лицом доказательства нарушения предпринимателем Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   суду  не представлены.  Заявитель считает, что судом первой инстанции  принято законное и обоснованное решение, поскольку судом  правильно установлены обстоятельства дела, а именно установлено отсутствие события правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя, представитель заинтересованного лица не явились.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступили ходатайства  о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя, представителя заинтересованного  лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 предпринимателю  было направлено  заинтересованным лицом распоряжение (л.д. 26-27) о том, что 16.03.2007  будет проведена проверка  торговой точки ИП Ефремовой Л.В., расположенной на территории муниципального унитарного предприятия  «Центральный рынок» (далее по тексту – МУП «Центральный рынок») в селе Еремеево. Названное распоряжение получено предпринимателем 07.03.2007, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 27).  В результате проведенной  16.03.2007 проверки установлено, что предпринимателем осуществляется  розничная  реализация пищевой продукции (мясо куриное, куриные субпродукты) с нарушением пунктов 7.8 и 9.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования  к организациям торговли и обороту  в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а  именно реализация пищевой продукции осуществляется без холодильного оборудования, на деревянных поддонах недостаточной высоты.

По результатам проверки  составлены акт № 165 от 16.03.2007 (л.д.8-9) и протокол  об административном правонарушении  от 16.03.2007 (л.д. 10-11), направленные предпринимателю почтой.

На основании названных документов  административным органом  издано постановление № 141 от 11.04.2007, которым ИП Ефремова Л.В. признана виновной  в совершении  административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде  административного штрафа  в размере 4 000 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в суд.   

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности проверяющим органом наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции  являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции выявлены нарушения налоговым органом требований указанной статьи при привлечении общества к административной ответственности. Инспекцией не установлены  фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого  находится дело, устанавливает наличие или отсутствие  события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела, то есть  не доказано событие административного правонарушения.

Согласно статье 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом  или законным представителем юридического лица, в  отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в случае отказа указанных лиц о подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Между тем,  как следует из материалов дела, протокол  об административном правонарушении от 16.03.2007, также как и акт проверки, составлен  в отсутствие предпринимателя или его законного представителя, также в нем отсутствуют сведения  о свидетелях и понятых, которые могли бы удостоверить содержащиеся в нем сведения.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, проверяющий орган не установил  обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела,  не определил фактические данные, на основании которых можно судить о наличии или отсутствии события административного правонарушения.

В частности, административным органом не был зафиксирован  надлежащим образом факт  продажи товара с нарушением санитарных норм, не представлено доказательств совершения предпринимателем  вменяемого ему административного правонарушения. Не подтверждается материалами дела и  факт проведения проверки осуществления предпринимателем торговой  деятельности на МУП «Центральный рынок» в селе Ермекеево 16.03.2007.    

В отсутствие доказательств со стороны заинтересованного лица,  у суда апелляционной инстанции  не имеется оснований не принимать объяснения индивидуального предпринимателя  о том, что  16.03.2007 проверка  административным органом не производилась. При чем  суд апелляционной инстанции учитывает то, что административным органом,  в нарушение статей 26.6 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяемые товары, являющиеся вещественным доказательством по делу, не зафиксированы  установленным способом, не изъяты в присутствии двух понятых и не приобщены к делу,  следовательно, не могут  являться  вещественным доказательством по делу.

Ни в одном  из составленных в ходе проверки документов - акте по результатам мероприятий по контролю №165  от 16.03.2007  (л.д. 8-9), протоколе от 16.03.2007 об административном правонарушении (л.д. 10-11), постановлении №141 от 11.04.2007  об административном правонарушении (л.д. 13-14) - фактических данных и  иных обстоятельств дела, достаточных для установления  наличия  события правонарушения,   не  указано.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверкой не установлен.

Отсутствие события административного правонарушения в силу подпункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя в Арбитражном суде Республики Башкортостан  по делу А07-6163/2006 представлял Ишниязов Н.Г., действовавший на основании ордера от 08.05.2007 № 000136 (л.д. 38).

Расходы предпринимателя по оплате услуг представителя составили 2000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых  услуг от 17.04.2007 б/н (л.д. 35), заключенным между предпринимателем  и адвокатом адвокатского кабинета № 1-4/04 Ишниязовым Н.Г., квитанцией от 17.04.2007 N 000061 (л.д. 18).

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены требования заявителя о взыскании дополнительных расходов заявителя на проезд к месту проведения судебного заседания в размере 760 рублей, которые подтверждаются проездным документами (л.д. 37).

На основании пункта 4 статьи 208 АПК РФ судом первой инстанции правомерно указано, что уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08  мая 2007г. по делу №А07-6163/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г.Белебей и Альшеевском, Белебеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и Миякинском районах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова