Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А47-9378/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-9378/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3165/2007

г. Челябинск

11 июля 2007 г.

Дело № А47-9378/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнерго» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 по делу №А47-9378/2006 (судья Горохов В.А.), при участии: от истца – Коломиец О.С. (доверенность от 16.10.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оренбургэнерго» в лице Западных электрических сетей (далее – ОАО «Оренбургэнерго») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее – ТУ ФАУФИ), Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство), администрации муниципального образования «Ташлинский сельсовет» (далее – администрация МО «Ташлинский сельсовет»), администрации муниципального образования «Раневский сельсовет» (далее – администрация МО «Раневский сельсовет»), администрации муниципального образования «Степной сельсовет» (далее – администрация МО «Степной сельсовет»), государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее - ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть») о признании права собственности на высоковольтную линию 35 Кв «Ташла Степная» протяженностью 17,23 км.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургэнерго» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт нахождения  имущества на балансе предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем данного имущества, истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет, в связи с чем приобретает право собственности в силу приобретательной давности, линия электропередачи является государственным имуществом и не может являться безхозяйным объектом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в момент приватизации предприятие находилось в федеральной собственности, объекты, не вошедшие в состав приватизированного имущества, так и остались в федеральной собственности. Имущества, на которое претендует заявитель жалобы, в акте оценки стоимости нет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 1993г. Оренбургское производственное объединение энергетики и электрофикации «Оренбургэнерго» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Оренбургэнерго» (впоследствии - ОАО «Оренбургэнерго»).

Согласно плану приватизации, утвержденному РАО «ЕЭС России», в состав приватизируемого имущества вошла ВЛ 35 кВ «Ташла-Степная» (с учетом уточнений) общей протяженностью 0,27км., расположенная в Ташлинском районе Оренбургской области, которая зарегистрирована за истцом на праве собственности, что подтверждается свидетельством №410545 от 21.06.2002.

Считая, что с 1989г. истец открыто, беспрерывно пользуется и владеет ВЛ 35 кВ «Ташла-Степная» протяженностью 17,23 км, ОАО «Оренбургэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не вошел в уставный капитал приватизируемого предприятия. На это имущество не  может распространяться приобретательная давность, поскольку в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации иного порядка, нежели приватизация, для перехода имущества из государственной и муниципальной собственности в частную собственность законодательством не предусмотрено. Истец не представил документы о строительстве, владении и пользовании высоковольтной линией в пределах 15 летнего срока.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что истец не осуществлял строительство спорного объекта.

Истец, ссылаясь на то, что он более 15 лет непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости, считает возможным требовать признания права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла указанной нормы следует, что беститульный фактический владелец может претендовать на статус собственника имущества при наличии вышеназванных условий лишь по истечении сроков незаконного владения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный объект относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

В силу пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Поскольку статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такого способа приватизации как приобретательная давность, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Правомерным является вывод суда о непредставлении истцом доказательств строительства данного объекта недвижимости.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 по делу №А47-9378/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

Т.В. Соколова