Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А76-1393/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-1393/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18 АП- 3985/2007

г. Челябинск

11 июля 2007 г.       Дело № А 76 -1393/2007-10-79

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Логиновских Л.Л. , судей Рачкова В.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала  «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2007 г. по делу № А76-1393/2007 (судья Кузьмин А.Г.),  при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Русяевой О.В. (доверенность № 16-гор-510 от 21.12.2005), от открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» - Заостровских О.Н.  (доверенность от  8.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД, ответчик) о взыскании пени в сумме 28 356 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 мая 2007 г. взыскано в пользу ОАО «ММК»  22 863 руб. 05 коп. пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно указана ссылка на отзыв ответчика, актами общей формы, а также другими доказательствами, представленными ответчиком,  подтверждается уважительность  причины просрочки доставки груза, суд не произвел расчет нормативного времени доставки грузов, неверно применил норму права при исследовании вопроса о  вине перевозчика в возникновении технической неисправности вагона.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что обязанность определять техническую пригодность вагонов, подаваемых под погрузку, лежит на перевозчике в силу закона, перевозчик не доказал отсутствие своей вины  в возникновении технической неисправности в пути следования, перевозчиком не оформлены в соответствии с действующим законодательством акты общей формы, представленные перевозчиком документы в обосновании позиции по делу не могут являться допустимыми доказательствами по делу, перерасчет ответчиком срока доставки груза произведен с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «ММК» и ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД заключен договор от 25.07.2000 N 5/12 на эксплуатацию подъездного пути на станциях Магнитогорск-Грузовой, Куйбас ЮУЖД (л.д.89-92) и дополнительное соглашение от  07.07.2005 (л.д.100).  ОАО  "РЖД" в лице ЮУЖД в мае, июне 2006 года  осуществило перевозку груза для ОАО "ММК", по железнодорожным накладным № Эх 516443 (л.д.18), №Эх567424 (л.д.20), №Эх465714(л.д.21).

ОАО  "РЖД" в лице ЮУЖД допущена просрочка доставки груза по ж/д накладной № Эх 516443 - 15 дней, по ж/д накладной №Эх567424 – 10 дней, по ж/д накладной №Эх465714 - 6 дней. ОАО «ММК» направило ОАО РЖД в лице ЮУЖД претензию от 20.06.2006 № юр-2/31545  с предложением уплатить пеню в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖДТ РФ) в сумме 66 932 руб. 19 коп.: по ж/д накладной № Эх 516443 - 21 188 руб. 25 коп., по ж/д накладной №Эх567424 – 37 200 руб. 60 коп., по ж/д накладной №Эх465714- 8543 руб. 39 коп.

Претензия истца была удовлетворена частично на сумму 45 743 руб. 94 коп. (письмо ответчика от 26.07.2006 № НФГН-10-69, л.д.14): по накладной №Эх567424 на сумму  37 200 руб. 60 коп. полностью, по ж/д накладной № Эх 516443  на сумму  21 188 руб. 25 коп., оставлена без рассмотрения в связи с непредоставлением оригинала основной накладной, т.к. приложенная к претензии копия железнодорожной накладной  должным образом не заверена, по ж/д накладной №Эх465714 удовлетворена на сумму 1 354 руб. 29 коп. на сумму 7168 руб. 05 коп. отклонена согласно прилагаемому расчету.

Отказ  в удовлетворении претензии на сумму  пени  в размере 28 356 руб. 30 коп. послужил основанием для обращения ОАО «ММК» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что факт просрочки доставки груза по ж/д накладным № Эх 516443, №Эх465714 подтвержден материалами дела,  надлежащих доказательств отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки груза ответчик не представил, так как  сам факт технической неисправности вагона и его устранение не являются основаниями для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, помимо этого, ответчиком не доказано возникновение технической неисправности вагона по причинам, от него не зависящим.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.  

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в сроки, которые определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Согласно ст. 29, 97 Устава железнодорожного транспорта за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, иных, независящих от перевозчика обстоятельств.

Основанием для применения ответственности за просрочку является вина перевозчика, которая презюмируется.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, в силу чего самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно; необходимо, чтобы неисправность возникла от независящим от перевозчика обстоятельствам.

Факт просрочки доставки груза по ж/д накладным № ЭХ516443,  №ЭХ465714  подтверждается имеющимися в материалах дела дорожной ведомостью ЭЦ069877 (л.д.47), транспортной железнодорожной накладной ЭЦ069877 (л.д.48), транспортной железнодорожной накладной № ЭХ516443 (л.д.51), дорожной ведомостью № ЭХ516443 (л.д.52-53), дорожной ведомостью ЭХ561949 (л.д.59-60), транспортной железнодорожной накладной ЭХ561949 (л.д.63), дорожной ведомостью № Эх465714 (л.д.63-64),  транспортной железнодорожной накладной ЭХ465714 (л.д. 65-66).

Поскольку доказательства отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки груза в порядке ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, требования истца подлежали частичному удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной  жалобы об отсутствии вины перевозчика в связи с тем, что вагон № 56612310 (железнодорожная накладная № ЭХ5164430) был отцеплен на ст. Кочетовка  11.05.2006 в целях безопасности движения на железнодорожном транспорте, о чем составлен акт общей формы № 2102 от 11.05.2006  не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт не содержит сведений о характере неисправности и доказательств отсутствия вины перевозчика в ее возникновении, а  также в акте не указано время задержки вагона в пути вследствие ремонта.  Кроме того, в  дорожной ведомости  и железнодорожной накладной отсутствуют отметки о задержании какого-либо вагона и о составлении акта общей формы от 11.05.2006.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии вины перевозчика в связи с тем, что вагон № 6537673 (железнодорожная накладная №ЭХ465714) был отцеплен на ст. Михайловский Рудник 08.05.2006 в целях безопасности движения на железнодорожном транспорте, о чем составлен акт общей формы  № 19 от 08.05.2006, поскольку указанный акт не содержит сведений о характере неисправности и доказательств отсутствия вины перевозчика в ее возникновении,  в акт внесены, исправления касающиеся его существенного условия  – времени задержки в пути (л.д.61, 67).006 г.удник

С учетом изложенного следует признать необоснованным довод ответчика о том, что вагон № 56612310 должен был находиться в пути 30 суток,  с учетом ремонта - 18 суток, вагон 3 516443 должен был находиться в пути 15 суток, с учетом ремонта - 3 суток.

В соответствии с абз. 4 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно п. 3 параграфа 14 договора от 25.07.2000 N 5/12, заключенного между обществом "РЖД" в лице ЮУЖД  и обществом "ММК", груз считается доставленным в срок, если он прибыл на ст. Магнитогорск-Грузовой до истечения срока доставки. Таким образом, стороны согласовали момент, в который истекает срок доставки груза, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости применения судом  абз. 7 п. 8 Правил перевозки группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 32, основаны на неверном толковании норм права.

Возражения ответчика, указывающего, что основным доводом для признания ответчика невиновным в возникновении технических неисправностей вагонов необходимо учитывать то обстоятельство, что вагоны не принадлежат ему на праве собственности, в силу чего он не может отвечать за их техническое состояние, судом не принимаются, как основаны на неверном толковании ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  согласно требованиям которой техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2007 г. по делу № А76-1393/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      Л.Л.Логиновских

Судьи        В.В. Рачков

А.А.Арямов