Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А76-3838/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А76-3838/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3915/2007

г.Челябинск                                                                      Дело № А76-3838/2007

11 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халезина Дениса  Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 по делу №А76-3838/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от заявителя – Халезин Д.А. (паспорт 75 00 855 753, выдан Ленинским РУВД г.Челябинска 25.07.2001), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (заинтересованного лица) – ведущий специалист-эксперт Воргуданова А.В. (удостоверение УР № 193938 от 07.02.2007, доверенность № 05-19/2262 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халезин Денис  Алексеевич (далее по тексту – индивидуальный предприниматель, ИП Халезин, предприниматель,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее по тексту – инспекция, ИФНС, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от  21.03.2007 №94.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 по делу №А76-3838/2007  в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказано, постановление по делу  об административном правонарушении  №94 от 21.03.2007 признано законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание  доводы общества об  отсутствии  события административного правонарушения, не дана оценка  нарушениям, допущенным при административном производстве.

Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена  проверка соблюдения  предпринимателем требований  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с  использованием платежных карт» в салоне красоты «Делен», расположенном по адресу: г.Челябинск, пр. Победы, 166, принадлежащем индивидуальному предпринимателю  Халезину Денису  Алексеевичу.

По результатам проверки, выявившей факт неприменения контрольно-кассовой техники  при приеме денежных средств от клиента за парикмахерские услуги и продажу шампуня «L’oreal», составлен акт №09-000437-06-426  от 13.03.2007 (л.д. 10), протокол об административном правонарушении №94 от 14.12.2007 (л.д. 9). На основании указанного протокола 21.03.2007 инспекцией вынесено постановление №94 о привлечении ИП Халезина  к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и взыскании штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 8).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем судом апелляционной инстанции выявлены нарушения налоговым органом требований указанной статьи при привлечении общества к административной ответственности. Инспекцией не установлены  фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого  находится дело, устанавливает наличие или отсутствие  события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела, то есть  не доказано событие административного правонарушения.

Так, судом первой инстанции установлено,  что 13 марта 2007 года проведена проверка индивидуального предпринимателя Халезина Д.А., о чем составлен акт  проверки №09-000437-06-426 от 13.03.2007 (л.д. 10).   В  названном акте  предприниматель указывает на то, что  13.03.2007 товар  не продавался,  услуги по стрижке не оказывались. В последующем индивидуальный предприниматель   данные обстоятельства подтверждал неоднократно: в протоколе № 94 об административном правонарушении (л.д.9) от 14.03.2007,  в постановлении № 94  о назначении  административного наказания от 21.03.2007.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе  № 94 от 14.03.2007 лицом, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении,  даны письменные объяснения   о том, что парикмахерские  услуги  Козлову М.Ю. 13.03.2007 не оказывались, шампунь ему не продавался, поскольку салон на момент визита Козлова М.Ю.  не работал по причине аварии на водопроводе и отсутствия воды, то есть никаких денежных расчетов предпринимателем в этот день не производилось.   Халезин Д.А. также указывает, что имеются свидетели – сотрудники салона, которые могут подтвердить названные обстоятельства.

К письменным пояснениям сотрудников ИФНС по Калининскому району г. Челябинска Сторожука С.А., Козлова М.Ю., Мурзина М.В. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку пояснения даны через неделю после проведения проверки  -  20.03.2007,  причем указанных лиц нельзя признать незаинтересованными.  Кроме того,  имеются существенные расхождения  в  обстоятельствах, установленных в акте  №09-000437-06-426  от 13.03.2007 (л.д. 10), протоколе об административном правонарушении №94 от 14.12.2007 (л.д. 9) и указанных в письменных  пояснениях.  В частности,  в пояснениях говорится  о том, что услуги оказывались Мурзину М.В., однако в своих объяснениях Халезин Д.А. указал другое лицо, которому  не были оказаны услуги – Козлов М.Ю.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности,  административный орган не установил  обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела,  не определил фактические данные, на основании которых можно судить о наличии или отсутствии события административного правонарушения.

В частности, налоговой инспекцией не был зафиксирован факт оказания услуг и продажи товара без применения контрольно-кассовой машины.  Имеющиеся расхождения в  показаниях Халезина Д. А. и   проверяющих свидетельскими показаниями или иными доказательствами не подтверждены  и не опровергнуты.   

У суда апелляционной инстанции  не имеется оснований не принимать объяснения индивидуального предпринимателя  о том, что  в день проверки  услуги не оказывались,  продажа товаров не производилась, поскольку данное обстоятельство Халезин Д.А.  изложил как в акте проверки №09-000437-06-426 от 13.03.2007,  так и  в протоколе № 94 об административном правонарушении от 14.03.2007. Причем  суд апелляционной инстанции учитывает то, что налоговый  орган  при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности не проверил наличие или отсутствие  следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:  факта поломки трубопровода и отсутствия воды,  факта  продажи  либо  использования  при оказании услуг   шампуня «L’oreal».  Кроме того,   административным органом,  в нарушение статей 26.6 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, шампунь «L’oreal», являющийся вещественным доказательством по делу, не зафиксирован  установленным способом, не изъят в присутствии двух понятых и не приобщен к делу,  следовательно, не может  являться  вещественным доказательством по делу.

Ни в одном  из составленных в ходе проверки документов - акте проверки №09-000437-06-426  от 13.03.2007  (л.д. 10), протоколе № 94 от 14.03.2007 об административном правонарушении (л.д. 9), постановлении №94 от 21.03.2007  о привлечении к административной ответственности (л.д. 8) - фактических данных и  иных обстоятельств дела, достаточных для установления  наличия  события правонарушения,   не  указано.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверкой не установлен.

Отсутствие события административного правонарушения в силу подпункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При  таких  обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции  о  законности  оспариваемого постановления налогового органа являются неверными, вследствие чего обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявленных требований  инспекции отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  10 мая 2007 года по делу № А76-3838/2007 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халезина Дениса Алекссевича –  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска №94 от 21.03.2007 о назначении административного наказания.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова