Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А07-1158/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-1158/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3149/2007

г. Челябинск

11 июля 2007 г.

Дело № А07-1158/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметвалеева Р.Г. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 по делу №А07-1158/2007 (судья Сафиуллина Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Племенной завод имени Максима Горького» (далее – ОАО «Племенной завод им. М.Горького», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Белебеевский отдел ССП) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% и просил снизить его до 1%.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2007 постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2004 признано недействительным в части размера исполнительского сбора, его размер снижен до 5%, что составило 46 354 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ахметвалеев Р.Г. решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что должником не подтвержден факт тяжелого материального положения. Кроме того, суд рассмотрел требование заявителя без привлечения к участию в деле взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Белебеевского отдела ССП 12.10.2004 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-11159/2004, о взыскании с заявителя 927 080 руб. страховых взносов в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации г. Белебея возбуждено исполнительное производство №18182/10-04 (л.д.67).

Данным постановлением должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.11.2004, согласно которому с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 64 195 руб. 60 коп. (л. д. 68).

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования в части уменьшения исполнительского сбора до 5%, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть уменьшен правоприменителем.

Таким образом, арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт тяжелого материального положения должника, о чем свидетельствуют: справка о реструктуризированной задолженности по налогам и сборам в размере 1 408 638 руб. 09 коп., с ежемесячной оплатой в размере 41 000 руб.; заключенные договоры сублизинга от 20.10.2004, 28.04.2005 для ведения хозяйственной деятельности должника (л.д.38-40, 48-53); справка о задолженности по заработной плате (л.д.63); предоставление рассрочки исполнения решения от 29.03.2005 (л.д.102-103); а также учитывая, что исполнительский сбор фактически погашен (платежные поручения №№1594 от 14.05.2006 на сумму 22 264 руб. 68 коп., 3840 от 09.11.2006 на сумму 41 930 руб. 92 коп.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 5%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не представлено документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы о непривлечении к участию в деле взыскателя - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Белебею, т.к. затронуты его интересы, являются необоснованными, поскольку согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, до погашения в полном объеме обязательств должника перед взыскателем судебный пристав-исполнитель не вправе направлять денежные средства, поступившие от должника в погашение долга, на уплату исполнительского сбора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 по делу №А07-1158/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметвалеева Р.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова