Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А07-635/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-635/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2085/2007

г. Челябинск

11 июля 2007 г.                                                                       Дело №А07-635/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2007г. по делу №А07-635/2007 (судья С.А. Боброва),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Гарифуллин Константин Ринатович (далее – ИП Гарифуллин, индивидуальный предприниматель, предприниматель, ИП, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы (далее – ИФНС России, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления инспекции  № 188474 от 19.12.2006  о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2007 по делу №А07-635/2007 требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 83-89).

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и  принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были неверно применены нормы материального права. В соответствии с действующим законодательством использовать разрешено только те модели контрольно-кассовой техники, которые включены в государственный реестр. Поскольку платежный терминал, принадлежащий ИП Гарифуллину, не оснащен контрольно-кассовой системой, способной в момент оказания услуг выдавать клиенту отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Считает, что автомат по приему платежей, являющийся, согласно технической документации, персональным компьютером, возможно использовать без применения контрольно-кассовых машин.  Кроме того, налогоплательщик ссылается на абзац 8 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которому налогоплательщики в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков.

Кроме того, предприниматель указывает на тот факт, что при проведении административного производства были нарушены процессуальные нормы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя, представитель заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 12.12.2006 на основании поручения проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при приеме денежных средств через терминал, принадлежащий индивидуальному предпринимателю.

По результатам проверки, выявившей факт неприменения контрольно-кассовой техники  при приеме денежных средств от клиента за услуги сотовой связи, составлен акт № 188474  от 12.12.2006 (л.д. 18-19), протокол об административном правонарушении №188474 от 13.12.2006 (л.д. 24-25). На основании указанного протокола 19.12.2006 инспекцией вынесено постановление №188474 о привлечении ИП Гарифуллина  к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и взыскании штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 9-10).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, налоговым органом  нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Как следует из статей 1, 3, 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение иной контрольно-кассовой техники - электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. При этом применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (статьи 3, 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Используемый индивидуальным предпринимателем платежный терминал самообслуживания, являясь автоматом по приему платежей, должен быть оснащен оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике.

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора, то есть отсутствие технической возможности применения контрольно-кассовой техники, не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей.

Использование платежного терминала без контрольно-кассовой техники влечет применение к предпринимателю административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы об обязательности применения при приеме платежей с помощью платежного терминала контрольно-кассовой техники, которая включена в Государственный реестр, принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг не ставится Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ в зависимость от наличия или отсутствия Государственного реестра.

Возражения налогоплательщика о возможности производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как прием денежных средств через платежный терминал не является мелкорозничной торговлей.

Однако требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции подлежат удовлетворению по иным основаниям, а именно в связи с существенными нарушениями инспекцией установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 12.12.2006 в 16 часов 00 минут, в акте проверки №188474 (л.д. 18-19) и  уведомлении от 12.12.2006 (л.д. 23) указано, что предприниматель Гарифуллин К. Р. приглашается в инспекцию 13.12.2006 к 10 часам для рассмотрения акта.

Названный акт проверки, протокол осмотра принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.12.2006, определение № 188474 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.12.2006 составлены в отсутствие предпринимателя, экземпляры данных документов вручены заместителю директора общества с ограниченной ответственностью «Чайка» Колпакову А.А.  Названное общество является владельцем магазина, в котором расположен  принадлежащий  Гарифуллину К.Р. платежный терминал.  

13.12.2006 налоговым органом  в отсутствие Гарифуллина К. Р. составлен протокол  № 188474, копия которого отправлена  заказным письмом предпринимателю.  Кроме того, инспекцией выслано в адрес Гарифуллина уведомление от 13.12.2006, которым предприниматель приглашен для рассмотрения  дела об административном правонарушении в 10 часов 19.12.2006.  Указанные  документы  заявителем получены не были.

19 декабря 2006 года  налоговым органом в отсутствие заявителя вынесено постановление  № 188474  по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правоотношениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Поскольку постановление налоговой инспекции от 19.12.2006 N 188474 признано судом первой инстанций недействительным, хотя и по иным мотивам, решение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24  января  2007г. по делу № А07-635/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району города Уфы –  без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфа из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 04.06.2007 № 134 на сумму 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  М.В. Чередникова

Судьи:                               О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова