Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 18АП-594/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-29195/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

_____________________________________________________________________________________

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

«15» января  2007 г.   Дело № 18 АП-594/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огонек» г. Касли на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2006г. (судья Арямов А.А.) по делу № А76-29195/2006-86/49 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огонек» к Территориальному отделу в г. Кыштыме и Каслинском районе Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Огонек» Шамардина Н.В. (доверенность № 2 от 10.11.2006),

установил:

общество с ограниченной ответственности «Огонек» (далее – ООО «Огонек») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением к Территориальному отделу в г. Кыштыме и Каслинском районе Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - административный орган) об оспаривании постановления № 298 от 19.09.2006 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2006 г. по делу № А76-29195/2006-86/49 заявителю – ООО «Огонек» на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено заявление об оспаривании Постановления № 298 от 19.09.2006 о привлечении к административной ответственности.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда  и обжаловал его, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, были устранены им в срок, установленный арбитражным судом.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов.   

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель – ООО «Огонек» г. Касли обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу в г. Кыштыме и Каслинском районе Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - административный орган) об оспаривании постановления № 298 от 19.09.2006 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2006г. (л.д.2) заявление ООО «Огонек» на основании ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения в связи с тем, что было подано с нарушением требований, предусмотренных п.8 ст.75, п.5 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были  представлены  ненадлежащим образом заверенные копии документов и  в связи с отсутствием доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления, представленная доверенность № 1 от 28.09.2006 таким доказательством не является, т.к. у лица, подписавшего заявление, отсутствует право подавать заявление в суд от имени заявителя.

Заявителю было предложено в срок до 20 ноября 2006г. устранить недостатки заявления, представив в канцелярию арбитражного суда соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2006г. заявление об оспаривании постановления № 298 от 19.09.2006 о привлечении к административной ответственности было возвращено заявителю в связи с тем, что в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д.1).

Документы, истребованные  судом, были представлены заявителем и приобщены к данному делу. На сопроводительном письме (л.д.4) имеется штамп канцелярии арбитражного суда о том, что документы зарегистрированы 21 ноября 2006г. (вход № 22445).

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил почтовую опись от 15.11.2006, из которой усматривается, что документы, перечисленные в определении арбитражного суда об оставлении заявления без движения, были направлены в суд 15.11.2006 (л.д.23).

В соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные арбитражным судом. Срок совершения процессуальных действий определяется точной календарной датой. В силу п.5 ст.114 Кодекса процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

В данном случае подлежит применению п.6 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым процессуальный срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба и другие документы сданы на почту до 24 часов последнего дня процессуального срока.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель надлежащим образом  исполнил определение арбитражного суда от  16 октября 2006г., а потому у суда отсутствовали основания для возвращения ему заявления.

Руководствуясь ч.3 ст.128,ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2006г. по делу №А76-29195/2006-89/49 отменить.

Заявление ООО «Огонек» г. Касли Челябинской области об оспаривании постановления территориального отдела в г. Кыштыме и Каслинском районе Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 19.09.2006  № 298 о привлечении заявителя к административной ответственности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи :                   О.П. Митичев

М.В. Чередникова