Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А76-1802/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-1802/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4010/2007

г.Челябинск                                                                   Дело № А76-1802/2007

11 июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Серковой З.Н., Рачкова В.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилсфера» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу № А76-1802/2007 (судья Сундарева Г.А.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее – ОАО «МЖКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилсфера» (далее - ООО «Жилсфера», ответчик) в порядке регресса 10 862 руб.08 коп., выплаченных Казначеевой А.В. в возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по промывке  и опрессовке системы центрального отопления.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсфера» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что:  вступившим в законную силу решением  мирового судьи от 17.10.2006 установлен факт причинения вреда виновными действиями истца; ссылка суда первой инстанции  на п.5.22 и п.6.8 договора, заключенного между сторонами, является необоснованной, так как договор был заключен на условиях, указанных в протоколе разногласий, где данные пункты исключены из текста договора; в акте выполненных работ  за июнь 2006 года отсутствуют претензии по объему и качеству выполненных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы  извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика   не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющие в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2005  произошло  затопление  жилого помещения по адресу: г.Челябинск, ул.Островского, д.5а, кв.6, причиной которого стала аварийная ситуации при выполнении ООО «Жилсфера» работ по техническому обслуживанию внутридомовых сетей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 17.10.2006, вступившим в законную силу, с ОАО «МЖКО» в пользу собственника указанного жилого помещения Казнаеевой А.В. взыскано 10 862 руб.08 коп.  Указанная сумма перечислена истцом  Казаначеевой  А.Н. платежным поручением № 961 от 21.11.2006 (л.д.45).

В связи  с этим  истец  обратился в  арбитражный суд о взыскании ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то,  что   материалами дела  подтверждаются требования, также  подлежит применению п.5.2.2 и 6.8 договора № 152-ТО об  оказании  услуг по  техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда от 01.12.2004.

Выводы  арбитражного суда являются правильными.

На основании  агентского договора № 033-7/3-1  от 22.07.2004, заключенного с администрацией г.Челябинска, ОАО «МЖКО» обязалось за вознаграждение  от своего имени  заключать договоры , направленные на содержание, обслуживание и ремонт муниципального имущества (жилищного фонда).

Во исполнение  агентского договора ОАО «МЖКО» заключило с ООО «Жилсфера» договор № 152-ТО от 01.12.2004 об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, в том числе жилого здания по ул.Островского, д.5а  (л.д.7).

В соответствии с условиями договора  ООО «Жилсфера» оказывает ОАО «МЖКО» услуги по эксплуатации, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту  жилищного фонда.

Обстоятельства дела подтверждаются  представленными доказательствами: актами от 24.06.2006 и 05.07.2006, составленными с участием представителей ООО «Жилсфера», решением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района  г.Челябинска  от 17.10.2006. Из данного решения следует, что ущерб причинен Казначеевой А.В. работниками ООО «Жилсфера» при техническом обслуживании жилого дома, а именно: «во время опрессовки теплотрассы произошла  авария, в верхнем разливе в вентиле выдавило прокладку и произошло затопление квартир».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи от 17.10.2006  установлена   вина ОАО «МЖКО» в причинении вреда Казначеевой А.Н., подлежат отклонению.

Данным решением обязанность по возмещению вреда возложена на ОАО «МЖКО», поскольку именно это лицо в соответствии с условиями агентского договора осуществляет контроль за техническим обслуживанием  жилого дома № 5 по ул.Островского и несет ответственность перед потребителями за надлежащее оказание услуг по его содержанию.

Указанные обстоятельства не лишают права истца на предъявление регрессного требования к непосредственному исполнителю услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда – ООО «Жилсфера».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом,  судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  исковые требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина  по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу № А76-1802/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилсфера»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                                 З.Н.Серкова

В.В.Рачков