Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А47-3620/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-3620/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3897/2007

г.Челябинск                                                                      Дело № А47-3620/2007

11 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 07.05.2007 по делу №А47-3620/2007  (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Иван Прокофьевич  (далее по тексту – индивидуальный предприниматель, ИП, ИП Козлов И. П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее по тексту – инспекция, ИФНС, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от  11.04.2007 №34.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2007 по делу №А47-3620/2007 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и  в удовлетворении требований предпринимателю  отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции  ошибочно приняты во внимание доводы общества о малозначительности  совершенного правонарушения. Налоговый орган считает, что состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным,  и  применение такого основания освобождения от административной ответственности  как малозначительность в данном случае  не допустимо.   

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя, представитель заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,   суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007  налоговым органом  проведена  проверка в магазине «Бытовая химия», расположенном  по адресу: г.Оренбург, ул. Постникова, 31,  принадлежащего индивидуальному предпринимателю Козлову Ивану Прокофьевичу.

В результате проверки  был установлен  факт розничной торговли спиртосодержащей продукции  без справки  к товарно-транспортной накладной по следующей продукции: одеколон «Шериф», емкость 85 мл, спирт 37 %,  производство ОАО «Концерн «Калина» в количестве 1 флакона по цене 18 рублей 00 копеек.

В ходе проведения мероприятий административного контроля инспекцией составлен протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 04.04.2007 (л.д. 15), протокол ареста продукции от 04.04.2007 (л.д. 12).

По результатам проверки  10.04.2007  составлен протокол № 0042 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за отсутствие  справки к товарно-транспортной накладной (л.д. 13).

В результате проверки установлено, что реализация спиртосодержащей  продукции осуществлялась с нарушением пункта 12  Правил продажи  отдельных  видов товаров (утверждено  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998  № 55) (далее по тексту - Правила), статьи 10.2 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ), а именно при проверке  отсутствовала справка, прилагаемая к  товарно-транспортной накладной, которая была представлена в налоговый орган 10.04.2007.

11 апреля 2007 года вынесено постановление № 34 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности  по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    в  виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что  составляет 3 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, индивидуальный предприниматель  обратился в суд с требованием о признании незаконным  постановления  по делу  об административном правонарушении № 34 от 11.04.2007.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из доказанности административным органом  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако правонарушение, совершенное предпринимателем, признано  судом  малозначительным.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции и спиртсодержащей продукции или без таковой.

Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции осуществляется  только при наличии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции), и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной  (для этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

Как следует из материалов административного  дела, во время проверки не была представлена справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной,  на два наименования спиртсодержащей продукции. При этом предпринимателем согласно постановлению № 34 от 11.04.2007 указанные документы были представлены в налоговую инспекцию 10.04.2007.

Судом первой инстанции сделан  правильный вывод о том, что наличие документов у предпринимателя, но непредставление их  во время проверки, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушения требований законодательства при  принятии постановления не усматривается. Таким образом, налоговым органом применена правильная  квалификация  правонарушения.  

Однако оспариваемое постановление признано судом первой инстанции незаконным в связи с признанием  правонарушения малозначительным.

Руководствуясь пунктом 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 02 июня 2004 года  N 10  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  о наличии  признаков малозначительности в совершенном  предпринимателем правонарушении.

Названным постановлением установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств дела,  усматривается незначительная степень вины предпринимателя.  Так,  факт малозначительности подтверждается   незначительным количеством продукции, на которую отсутствует справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.  Кроме того, как  установлено судом, отсутствие копий справок к товарно-транспортным накладным на  аналогичную продукцию - не единичный случай.  Копии  справок к товарно-транспортным накладным  не выдавались поставщиком продукции, закрытым акционерным обществом «Рестайл» также другим покупателям  спиртсодержащей продукции - индивидуальным предпринимателям Жителевой А.В., Беловой Ю.В., Касимовой В.Р. по причине  неправильной трактовки поставщиком  судебной практики  о привлечении к административной ответственности за отсутствие справок к товарно-транспортной накладной на парфюмерно-косметическую продукцию.  Данный факт подтверждается тем, что при проведении проверок все проверяемые налоговым органом предприниматели на следующий день представили в налоговую инспекцию  справки к товарно-транспортной накладной.

Кроме того, арбитражный суд  апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции об отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям и здоровью населения.

В пункте  17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 02 июня 2004 года  N 10 указано, что если  малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения судьи, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом соблюден.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  07 мая 2007г. по делу №А47-3620/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова