Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А76-20350/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А76-20350/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2835/2007

г. Челябинск

11 июля 2007 г.

Дело № А76-20350/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу №А76-2105/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от истца – Дятлова П.В. (доверенность от 29.12.2005), Окулокулока Е.П. (доверенность от 26.12.2006), Пятынина В.Ю. (доверенность от 14.03.2007), от ответчика – Веселова В.С. (протокол №20 от 01.09.2003), Ушковой Н.Ю. (доверенность от 07.03.2007), от третьего лица – Ушакова А.Н. (доверенность от 10.01.2007), Нецветаева В.А. (доверенность от 11.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» (далее – ООО фирма «Агросвязь», ответчик), с участием третьих лиц: Управления Россвязьнадзора по Челябинской области (далее – Россвязьнадзор) и экспертной комиссии при «Ассоциации операторов телефонной связи» (далее – Ассоциация), о взыскании задолженности в размере 2 073 112 руб. 19 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2007 требование о взыскании 814 030 руб. 08 коп. задолженности за пользование техническими средствами истца (двенадцать точек подключения за четыре месяца 2005 г.) выделено в отдельное производство.

Предметом спора по настоящему делу является требование ОАО «Уралсвязьинформ» к ООО фирма «Агросвязь» о взыскании 1 259 082 руб. 11 коп. – стоимости оказанных услуг за пропуск междугородного, международного трафика, за пропуск трафика в сети Интернет за период с января по апрель 2005г., заявленные на основании статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.2-3, т.17, л.д.103-105).

ООО фирма «Агросвязь» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Уралсвязьинформ» 2 412 089 руб. 64 коп. задолженности за использование истцом соединительных линий ответчика, разницы пропуска трафика и пропуск за период с января по апрель 2005г. на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.6-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2007

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования, во встречном иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик обязан предоставлять своим пользователям и абонентам возможность приема и отправки сообщений электросвязи. Без организации и использования, как входящих, так и исходящих соединительных линий, деятельность ответчика по надлежащему оказанию услуг местной телефонной связи сети общего пользования своим пользователям и абонентам не возможна. Истец просил взыскать плату за предоставление технических средств (точек подключения).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что именно ответчик обратился в адрес истца с инициативой по присоединению и получению доступа к сети электросвязи общего пользования с целью использования услуг электросвязи общего пользования, в том числе услуг междугородней телефонной связи, услуг сети Интернет. Истец осуществлял пропуск трафика – предоставив технические средства, установив соединение по 12 точкам подключения в цифровом шкафу УВАТС (АТС) Магнитогорского территориального филиала электросвязи «Уралсвязьинформ».

Расчеты за оказанные услуги должны осуществляться по трафику, исходящему от пользователей присоединенной сети, т.е. истца. Объемы фактически использованного трафика и соединений, исходящих от сети ответчика подтверждаются представленными истцом, оборотными ведомостями, финансовыми инструкциями за спорный период, актом сверки сторон по состоянию на 01.05.2005. Вывод суда об оказании ответчиком встречных услуг по пропуску междугородного и международного трафика является ошибочным, т.к. такая услуга не предусматривалась сторонами и у ответчика отсутствуют технические предпосылки для этого (присоединение сетей осуществлялось на местном уровне). Тариф на услуги не согласовывался.

Как следует из материалов дела, стороны являются операторами, взаимодействующими на рынке оказания услуг электросвязи и образующими сеть электросвязи общего пользования. При этом ОАО «Уралсвязьинформ» (присоединяющий оператор) принадлежат технические средства на праве собственности, а ООО фирма «Агросвязь» (присоединяемый оператор) использует предоставленные ему истцом технические средства в виде 12 точек подключения для пропуска междугороднего (международного) трафика.

Взаимодействие и взаиморасчеты сторон осуществлялись на основе  договора о межсетевом взаимодействии №9199956 от 01.01.2005.

По условиям пунктов 2.1, 3.1.1, 3.1.8,4.1,4.4 договора истец обязался предоставить ответчику сетевые ресурсы и сетевые услуги СЭОП для пропуска внутризонового, междугородного трафика сети ответчика, а последний обязался оплачивать их на основании тарифов, утвержденных истцом в установленном законом порядке (т.1, л.д.9-12).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2005 договор о межсетевом взаимодействии признан незаключенным.

Предметом искового заявления ОАО «Уралсвязьинформ» явилось взыскание платы за пропуск междугородного и международного трафика, в сети Интернет в период с января по апрель 2005г.

Предметом встречного искового заявления ООО фирма «Агросвязь» явилось взыскание задолженности за использование истцом соединительных линий ответчика, за разницу пропуска трафика, за пропуск междугородного трафика за тот же период времени.

Отказывая в иске ОАО «Уралсвязьинформ» и удовлетворяя встречные исковые требования ООО фирма «Агросвязь», суд первой инстанции исходил из того, что истец для пропуска трафика использует соединительные линии ответчика в количестве 6,23 потоков Е1, т.е. использует без оплаты технические средства ответчика в сумме 339 840 руб. За спорный период времени ответчик пропустил через свои сети трафик от абонентов ответчика и разница пропущенного трафика в пользу ответчика составила 930 880 руб. 20 коп. Истец также должен оплатить за входящий и исходящий междугородний трафик в сумме 1 141 369 руб. 44 коп. исходя из тарифа ООО фирма «Агросвязь».

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения не содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд не принял во внимание доказательства, на которые сослался истец в обоснование своих требований.

Из материалов дела видно, что в период с 01.01.2005 по 01.05.2005 ОАО «Уралсвязьинформ» предоставило ООО фирма «Агросвязь» технические средства – 12 точек подключения в цифровом шкафу УВАТС (АТС).

Данное обстоятельство, установленное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу №А76-2105/2007, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Следовательно, для пропуска междугородного (международного трафика ответчик использует 12 точек подключения, предоставленных присоединяющим оператором – ОАО «Уралсвязьинформ».

Признание судом договора о межсетевом взаимодействии от 01.01.2005 незаключенным свидетельствует о том, что в спорный период времени между сторонами сложились фактические взаимоотношения по оказанию истцом услуг по пропуску междугородного, международного трафика.

Данное обстоятельство подтверждается действиями истца по предоставлению междугородного и международного трафика, а также действиями ответчика по принятию и использованию 12 точек подключения, участвующих в предоставлении междугородних (международных) разговоров.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В июле и декабре 2005г. ответчиком совершены конклюдентные действия по признанию цены за оказание услуг по пропуску междугородного, международного трафика, за пропуск трафика в сети Интернет.

Ответчик 20.07.2005 и 30.12.2005 произвел оплату выставленных истцом счетов-фактур, в том числе за оспариваемые услуги (т.17, л.д. 34-35, т.1, л.д.70-71).

Кроме того, 13.05.2005 ответчик, в лице уполномоченного органа подписал акт сверки задолженности за услуги связи за спорный период, в котором нашли отражение услуги междугородной (международной) телефонной связи (т.1, л.д.15).

Тем самым, совершение ответчиком конклюдентных действий по признанию цены оказанных услуг по пропуску междугородного (международного) трафика, свидетельствует об урегулировании сторонами вопроса относительно цены по пропуску междугородного (международного) трафика, трафика в сети Интернет.

Кроме того, стоимость услуг подтверждается прейскурантом ОАО «Уралсвязьинформ» (т.1, л.д.112-130), на основании которого выставлялись для оплаты счета-фактуры, и ответчиком производилась частичная оплата.

Объем оказанных истцом услуг по пропуску междугородного и международного трафика, трафика в сети Интернет подтверждается расшифровками телефонных соединений за спорный период времени, оборотной ведомостью за 2005г. (т.18, л.д.7-8, т. 19, л.д.109-112).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» в сумме 1 259 082 руб. 11 коп. на основании статьей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования ООО фирма «Агросвязь» подлежат отклонению ввиду недоказанности факта оказания услуг за пропуск междугородного и международного трафика, а также согласования с ОАО «Уралсвязьинформ» такой услуги.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО фирма «Агросвязь» не представило доказательства использования ОАО «Уралсвязьинформ» технических средств фирмы для пропуска междугородного и международного трафика, а также согласование конкретного размера платы за услугу, которая по мнению фирмы, была оказана обществу.

Ссылка суда на сложившиеся правила объема услуг по пропуску трафика, а также подтверждения этих правил дополнительным соглашением от 01.01.2006 №1 к договору о межсетевом взаимодействии №9199956 от 01.01.2005, подписанным ОАО «Уралсвязьинформ», не может быть признана правомерной, поскольку указанный договор решением арбитражного суда признан незаключенным, а между сторонами какие-либо правила по объему услуг не согласовывались.

Вывод суда об использовании ОАО «Уралсвязьинформ» технических средств ответчика в виде 6 Потоков Е1, а потому наличие у него обязанности по оплате за использование этих технических средств в сумме 339840 руб., не основан на доказательствах.

Кроме того, указанным выше постановлением апелляционной инстанции установлен факт использования ООО фирма «Агросвязь» указанных технических средств.

Возражения ООО фирма «Агросвязь» относительно наличия обязательства по оплате услуг по пропуску трафика на основании «Основных положений ведения взаиморасчетов» отклоняются, поскольку стороны не согласовали конкретный размер платы за услуги, которые, как утверждает фирма, она оказывала обществу по пропуску междугородного и международного трафика, договорившись о применении при расчетах основных положений .

Представленные ООО фирма «Агросвязь» распечатки телефонных разговоров не могут быть приняты в качестве доказательств по указанным выше основаниям.

Письма заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи Министерства информационных технологий и связи от 08.08.2005 № ЕЧ-п-21-4195 и от 23.11.2005 № №ЕЧ-п-1121-6674 не отвечают признакам относимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ООО фирма «Агросвязь».

ОАО «Уралсвязьинформ» следует возместить за счет ООО фирма «Агросвязь» расходы по уплате госпошлине по иску в сумме 6432 руб. 56 коп. (за минусом размера возмещенных расходов в рамках дела №А76-2105/2007), а также расходов по оплате госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., всего 7432 руб. 56 коп.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу № А76-20350/2005 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» долг в сумме 1 259 082 руб. 11 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 7 432 руб. 56 коп.

В иске обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

Т.В. Соколова