Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А76-29350/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2949/2007

г. Челябинск

10 июля 2007 года

Дело № А76-29350/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу № А76-29350/2006 (судья Труханова Н.И.), при участии: от закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства» Шахматова А.М. (доверенность № 5 от 09.01.2007), Никулина О.В. (доверенность № 3 от 09.01.2007), Мишакова П.М. (доверенность № 1 от 11.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Миролюбова Д.А. (доверенность № 1 от 09.01.2006), Истомина С.Ю. (доверенность № 07-28/04 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южноуральское управление строительства» (далее - ЗАО «Южноуральское управление строительства», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее -  ИФНС России по г. Озерску, инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 № 102 о привлечении управления к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 597 075 руб., пени по НДС в сумме 831904 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 299 211,8 руб. и просит уменьшить размер штрафных санкций до 900 684 руб. по п. 1 НК РФ за неуплату НДС в сумме 4 503 422 руб., признать требования №№ 26001, 26002 недействительными в части уплаты НДС полностью, по требованию № 26003 на 03.10.2006 - в части пени в сумме 831 904 руб., по требованию № 25057 на 03.10.2006 - в части сумм штрафных санкций в размере 1 299 211, 80 руб. Требование № 2600 на 03.10.2006 налогоплательщиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 решение ИФНС России по г. Озерску от 29.09.2006 было признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 597 075 руб., доначисления пени в сумме 831904 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1 095 247, 80 руб. Этим же решением суда требования налогового органа № 26001 и № 26002 на 03.10.2006 были признаны недействительными в полном объеме, требование № 26003 на 03.10.2006 в части пени на сумму 831 904 руб., требование № 2557 на 03.10.2006 в части штрафа на сумму 1 095 247,80 руб.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на непредставление для подтверждения правомерности применения льготы контракта налогоплательщика с донором безвозмездной помощи.

Заявитель жалобы также пояснил, что правительствами Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации четко разграничены понятия «подрядчик» и «субподрядчик», и поскольку общество не имеет прямых договорных отношений с донором и получателем безвозмездной технической помощи, то применение обществом льготы по НДС является необоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 29.09.2006 № 102 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций на общую сумму 2 199 895 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в сумме 9 979 661 руб. и соответствующие суммы пени.

Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования № 2600, 26001, 26002, 26003, 2557 на уплату налога, пени и штрафных санкций.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 14.09.2006 № 126), в результате которой было установлено неправомерное возмещение НДС при реализации изготовленных мягких игрушек и неправомерное  использование льготы, предусмотренной п.п. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, при реализации на территории РФ работ (услуг) в рамках оказания БТП.

При этом согласно п. 1 ст. Х Соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасности и надежности транспортировки, хранения, предотвращения распространения оружия, совершенного 17.06.2002, подрядчики Соединенных Штатов Америки не обязаны платить какие либо налоги или аналогичные сборы Российской Федерации в отношении деятельности, осуществляемой в соответствии с этим соглашением, а ст. XI этого же Соглашения установлено,  что не облагаются налогами товары и услуги, приобретаемые в Российской Федерации Соединенными Штатами Америки, или от их имени при осуществлении Соглашения.

В данном случае требованиями ст. 149 НК РФ также установлено, что для обоснования права на получение льготы по налогу необходимо представить контракт (копию контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи (содействия) или получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации; удостоверение (нотариально заверенную копию удостоверения), выданное в установленном порядке и подтверждающее принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию); выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки за счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги).

Из материалов дела таже следует, что в рамках указанного Соглашения, дополненного протоколом от 15-16.06.1999 и Соглашением между правительством Российской Федерации и правительством Соединенных Штатов Америки от  02.10.1999, в котором исполнительным органом Российской Федерации в отношении безопасных и надежных  перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия является Министерство Российской Федерации по атомной энергии, а исполнительным органом американской стороны является Министерство энергетики Соединенных Штатов Америки, и был заключен контракт между ЗАО «Стройтрансгаз-М» и компанией «Парсонс Глобал Сервисез Инк» («Парсонс Делавер Инк»).

Налогоплательщиком был заключен договор субподряда с ЗАО «Стройтрансгаз-М» в рамках соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасности и надежности транспортировки, хранения, предотвращения распространения оружия, совершенного 17.06.1992.

Оплата по договору за счет средств, выделенных на безвозмездную техническую помощь в рамках Соглашения от 17.06.1992, подтверждена удостоверениями №№ 3751-52, 3975, выданными в установленном порядке.

Доводы налогового органа в части толкования ст. 10 Соглашения от 17.06.1992 правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку статья Х Соглашения не подразделяет организации, выполняющие работы в рамках указанного соглашения, на генподрядчиков и субподрядчиков, и все организации, выполняющие работы, объединены общим понятием «подрядчики».

При этом действующее законодательство не содержит запрета на использование льготы по НДС при выполнении работ в рамках безвозмездной технической помощи, если контракт на оказание помощи заключен с официальным представителем донора.

В данном случае налоговый орган не представил доказательство того, что истец неправомерно применил льготу, предусмотренную в п.п.  19 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Таким образом, требования налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3 597075 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 095 247, 80 руб. обоснованно отклонены.

В части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 203 964 руб. арбитражный суд первой  инстанции обоснованно сослался на п.1 ст. 81 НК РФ, где установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу п. 4 указанной нормы налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии при условии, что до подачи такого заявления и декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Однако суммы пени не были уплачены своевременно, а наличие последующей переплаты не исключает обязанность налогоплательщика уплатить начисленные пени в силу буквального толкования п.4 ст. 81 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 112 и 114 НК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие отягчающих обстоятельств не исключает при определении размера штрафных санкций и смягчающих обстоятельств с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае характер обстоятельств, учитываемых судом, носит оценочный характер, и суд вправе был учесть указанные обстоятельства (наличие значительных убытков, выполнение работ по заказам бюджетных организаций, уплату начисленных налогов, добровольное обнаружение и исправление допущенной ошибки).

Кроме того, характер выявленных правонарушений не исключает применение смягчающих вину обстоятельств в контексте ст.ст. 112 и 114 НК РФ.

В остальном решение суда налоговым органом не оспаривалось и является обоснованным в силу соблюдения процессуальных требований (ст.ст. 110 150 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный апелляционный суд считает обоснованными.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу № А76-29350/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                   

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

                                                                                         М.Б. Малышев