Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А47-12409/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А47-12409/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2118/2007

г. Челябинск

10 июля 2007 г.                                     Дело №А47-12409/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 22 января 2007г.  по делу № А47-12409/2006  (судья Цыпкина Е.Г.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» Корякина Е.В.,  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области Ковалева О.Г. (доверенность № 05-06/15321 от 11.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о признании незаконным постановления от 27.11.2006 № 133 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 400 МРОТ в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Общество не согласилось с данным решением арбитражного суда и обжаловало его, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушения закона как при оставлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления от 27.11.2006.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки торговой точки общества был установлен факт реализации алкогольной продукции без установленных Правилами продажи ценников.

Данный факт установлен актом проверки от 13.11.2006, протоколом об административном правонарушении № 106-Т от 14.11.2006, протоколом № 17 ареста алкогольной продукции, объяснительными по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

При этом в соответствии с п. 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. При продаже вина на розлив указываются наименование и цена за 1л. и 0,1л.

На основании п. 9 указанных Правил при осуществлении реализации алкогольной продукции данные Правила в наглядной и доступной форме должны быть доведены до сведения покупателей.

В силу ч. 3 ст. 14. 16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение  административного штрафа.

Довод общества о том, что к данным спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих   в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения не имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным  контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При таких обстоятельствах вменяемое заявителю нарушение Правил правомерно не отнесено судом  к малозначительным административным правонарушениям.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения за отсутствие Правил при продаже алкогольной продукции судом установлен правильно, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Однако, при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом в отсутствие законного представителя юридического лица, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии  с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 25.1 КоАП РФ закреплено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с  Кодексом. Дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться  основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности  в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным  и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из материалов дела, постановление № 133 от 27.11.2006  вынесено без участия представителя общества в отсутствие сведений  о надлежащем извещении.

Довод налогового органа о том, что инспекция надлежаще известила предпринимателя о времени и месте  рассмотрения материалов проверки и составлении протокола является несостоятельным, поскольку приглашение   от 14.11.2006 № 2716 (л.д. 25) было доставлено в магазин и вручено продавцу 27.11.2006, т.е. ненадлежащему лицу и в день вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

На основании изложенного, налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.   

Довод налогового органа о том, что директор общества присутствовала при составлении протокола и ее устно известили о времени и месте рассмотрения материалов административного правонарушения и предложили получить письменно извещение о времени и месте рассмотрения дела, на что от директора общества был получен отказ, о чем в извещении сделана отметка, а соответственно, общество знало о времени и месте рассмотрения административного дела, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку сам факт отказа от получения извещения отрицается обществом, о записи в письме стало известно в ходе судебного разбирательства. Вывод суда в этой части является ошибочным.

Таким образом, инспекцией в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения, доводы общества о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя подлежат принятию арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт нарушает установленные законом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2007 по делу №А47-12409/2006 отменить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области  от 27.11.2006 № 133 о привлечении ООО «Престиж» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        О.П. Митичев

Судьи                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев