Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А34-7944/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А34-7944/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2536/2007

г.Челябинск                                                                      Дело № А34-7944/2006

10 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Курганский  учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2007 по делу №А34-7944/2006  (судья Дерябина Т.М.), при участии: от  Федерального государственного унитарного предприятия «Курганский  учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (заявителя) – Попова В.С. (доверенность б\н от 09.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (заинтересованного лица) – Вдовина О.В. (доверенность  № 05-12-9829 от 02.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Курганский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (далее по тексту – ФГУ «Курганский учебно-курсовой комбинат», ФГУ, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее по тексту – инспекция, ИФНС по г.Кургану, ИФНС, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решений ИФНС по г.Кургану  № 750 от 21.08.2006, № 1086 от 16.10.2006, прекращении  исполнительного производства  в отношении ФГУ «Курганский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» по решению № 1086 от  16.10.2006.

До принятия решения по существу спора учреждением заявлено и судом   в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором  заявитель просит признать недействительным решение ИФНС по г.Кургану № 1086 от 16.10.2006.  В предварительном судебном заседании заявитель вновь уточнил заявленные  требования, просил признать недействительным решение ИФНС по г.Кургану № 1086 от 16.10.2006. Уточнение  заявленных требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2007 по делу №А34-7944/2006 в удовлетворении требований ФГУ «Курганский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУ «Курганский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать недействительным решение ИФНС по г.Кургану № 1086 от 16.10.2006.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанцией ошибочно не приняты во внимание доводы учреждения  о  том, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации государственное учреждение в силу наделения его  специальной правоспособностью  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случае их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества. Заявитель считает решение незаконным, поскольку судом нарушены нормы материального права, не дана оценка доводам заявителя.

Инспекция в отзыве на  апелляционную жалобу ссылается на общие принципы налогообложения  в Российской Федерации, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации   для всех налогоплательщиков, а также указывает, что в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах.  Статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации  являются  нормами, предусматривающими общий порядок принудительного взыскания применительно ко всем видам налогоплательщиков,  исключений  в порядке принудительного взыскания   для учреждений  названными статьями  не  предусмотрено.  Кроме того, инспекция считает, что вопрос  возможности взыскания за счет  иного имущества учреждения должен  решаться на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУ «Курганский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» не исполнило требование  об уплате налога № 18172 от 29.08.2006 (л.д. 31) в установленный  в нем срок.

Принимая во внимание данный факт, а также отсутствие денежных средств  на единственном имеющемся расчетном счете учреждения, достаточных для погашения предъявленной в требовании задолженности, налоговым органом принято решение № 1086 от 16.10.2006 о взыскании  налога (сбора), а также пени в общей сумме  183 856 рублей 08 копеек за счет имущества налогоплательщика-организации (л.д. 35).  В результате чего 16.10.2006 инспекцией вынесено постановление № 1086 о взыскании налога (сбора), а также пени  за счет имущества  налогоплательщика (л.д. 112), которое направлено  в службу судебных приставов  Курганской области   для принудительного исполнения  в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997  № 119-ФЗ  «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указывает на обязанность налогоплательщика  в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации  самостоятельно уплатить налог, поскольку  статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены  общие принципы  налогообложения в Российской Федерации, в том числе основания возникновения и порядок исполнения обязанностей по уплате.   Поскольку статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации  исключений  в процедуре  взыскания налога, сбора, а  также пеней  и штрафов  за счет иного имущества налогоплательщика – учреждения, не предусмотрено, следовательно,  взыскание  за счет имущества  учреждений   производится в общем порядке в соответствии с названными статьями.

Выводы суда первой инстанции являются неверными, основанными  на неправильном толковании законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Кроме того, взыскание налога может производиться за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом право обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной истанции, налогоплательщик является федеральным государственным образовательным учреждением, предназначенным для осуществления реализации образовательных программ переподготовки, повышения квалификации рабочих и специалистов, а также подготовки  рабочих и специалистов соответствующего уровня квалификации по ускоренной форме обучения и имеет целью подготовку работников квалифицированного труда (рабочих и служащих) по основным направлениям общественно полезной деятельности в сфере  транспорта и дорожного хозяйства (пункт 1.2 Устава) (л.д. 11).   Федеральное государственное учреждение финансируется из бюджета, его учредителем выступает Правительство Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (пункт 2.2 Устава) (л.д. 12), имущество налогоплательщика относится к федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления (пункт 9.1 Устава) (л.д. 26).

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что у учреждения в рассматриваемый период отсутствовали рублевые расчетные (текущие) или валютные счета, имелся лишь бюджетный счет.

Следовательно, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для взыскания с учреждения недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пени в принудительном порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, для обращения взыскания на иное имущество в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставленное налоговым органам в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации право на принятие решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации может быть реализовано ими только с учетом требований гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, находящимися в его распоряжении, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 №21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами  споров  с участием государственных  и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» установлено, что поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопрос о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновение  иного права на это имущество, нежели как право оперативного управления.

Руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  невозможности обращения взыскания на имущество учреждения и, как следствие, незаконности вынесенного инспекцией решения №  1086  от 16.10.2006.

При  таких  обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции  о  законности  оспариваемого решения налогового органа являются неверными, вследствие чего обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявленных требований  инспекции отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  по заявлению и  апелляционной  жалобе   подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от  16 марта 2007 по делу №А34-7944/2006 отменить.

Признать недействительным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 16.10.2006 № 1086 о взыскании налога (сбора), а также  пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента), индивидуального предпринимателя.

Взыскать  с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану в пользу  Федерального государственного учреждения «Курганский учебно-курсовой  автомобильного транспорта» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской  области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       М.В.  Малышев

М.В. Тремасова-Зинова