Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А76-2852/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-2852/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3169/2007

г. Челябинск

10 июля 2007 года

Дело № А76-2852/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу № А76-2852/2007 (судья Щукина Г.С),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Мета-Книга» Суховой И.В. (решение № 5 от 03.12.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Зимецкого В.А. (доверенность № 05-09/163 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мета-Книга» (далее – ООО «Мета-Книга», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2007 № 51 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, не согласившись в части применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Вменяемое правонарушение имеет место, санкция определена правильно, процедура привлечения к ответственности инспекцией не нарушена, права и законные интересы общества не нарушены.

Кроме того, по мнению налогового органа, к данным правовым отношениям не применимы положения по малозначительности, т.к. нарушения в данной сфере затрагивают установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, нарушает фискальные права государства.

Также не согласна с указанием суда на отсутствие причиненного вреда, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, является формальным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, специалистами инспекции на основании поручения № 32, 33 о проведении проверки 19 января 2007г. была проведена проверка торговой точки (отдел «Книги»), расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 58, арендуемом ООО «Мета-Книга» согласно договора от 27.10.2006, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», по результатам которой составлен акт проверки.

В ходе проверки был установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой машины при реализации товара стоимостью 15 руб.  

Указанные обстоятельства были отражены в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2007 № 51.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 01.03.2007 налоговой инспекцией было вынесено постановление № 51 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.  

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявления организации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, налоговым органом не допущено. При оценке характера и последствий правонарушения арбитражный суд первой инстанции признал вменяемое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии со статьями 2 и 5  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Налоговым органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, вина заявителя в совершении выявленного правонарушения установлена, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта совершения административного правонарушения, который основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела (акт проверки, объяснения, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ни кассовый чек, ни бланк строгой отчетности при получении денежных средств за реализованный товар обществом выданы не  были, что и не отрицается обществом.

Довод инспекции о том, что к данным спорным правоотношениям не возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности   с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле инспекция при назначении административного наказания не рассматривала вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа по минимальному пределу, предусмотренному ст. 14.5 КоАП РФ.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его.

В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правильно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2007г. по делу № А76-2852/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев