Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А34-7318/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А34-7318/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3101/2007

г. Челябинск  

10 июля 2007 г.                                                Дело № А34-7318/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Тимохина О.Б., судей  Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  с ограниченной ответственностью «DALA-TRANS» на решение   Арбитражного суда  Курганской области от 19 февраля 2007 года по делу № А34-7318/2006 (судья  Гусева О.П.), при участии  от Курганской таможни – Бавыкина О.Ю. (доверенность от 13.02.2007 № 04-19), Удилова Е.В. (доверенность от 16.01.2007 № 04-20/380),

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «DALA-TRANS» (далее – ТОО «DALA-TRANS», общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным требования Курганской таможни от 27.07.2006 года № 07-10 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19 февраля 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении  заявленных требований обществу было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, что возложение обязанности по доказыванию на общество необоснованно. В силу ст. 65 АПК РФ соответствующие справки и акты для доказывания факта возгорания и уничтожения транспортного средства должны были быть представлены Курганской таможней как государственным органом, законность  вынесения требования которого обществом обжалуется. При вынесении решения судом первой инстанции неверно применены положения статей 65, 68 АПК РФ, статей 70, 90 Таможенного кодекса РФ.  

Курганская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснила, что статья 41 Конвенции МДП, 1975 года предусматривает освобождение от уплаты причитающихся таможенных платежей только в том случае, если таможенные органы признают достаточными доказательства того, что груз, указанный в книжке МДП, погиб или безвозвратно потерян в результате дорожно-транспортного происшествия или при обстоятельствах, вызванных непреодолимой силой.

ТОО «DALA-TRANS» нарушены положения вышеуказанных норм Таможенного кодекса РФ и международных правил, так как данной организацией никаких доказательств утраты автобуса в результате пожара не предоставлено.

ТОО «DALA-TRANS» является держателем книжки МДП, оно несет ответственность за предъявление транспортного средства в таможню назначения, за надлежащее соблюдение таможенного законодательства при перевозке, а в случае утраты транспортного средства - за своевременную уплату таможенных платежей.

ТОО «DALA-TRANS» в лице Садибекова Т.Т. представлена на таможенный пост Курганской таможни только книжка МДП.

ТОО «DALA-TRANS» ошибочно считает возможным завершение таможенного режима «международный таможенный транзит» на основании обгоревшего металлолома.

Курганская таможня считает, что требование об уплате таможенных платежей от 27.07.2006 года № 07-10 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Курганской таможни, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении документального контроля Курганской таможней было обнаружено, что 12.07.2006 на таможенный пост МАПП Петухово гражданином Садибековым Т. Т. была подана книжка МДП (GARNET TIR GX 43547193) с заявлением о подтверждении факта доставки транспортного средства - автобуса «MERSEDES BENZ 0303». При осуществлении таможенного контроля за данным автобусом установлено, что 19.06.2006 ТОО «DALA-TRANS» из Германии на таможенную территорию Российской Федерации было ввезено транспортное средство - автобус «MERSEDES BENZ 0303» стоимостью 23000 евро.

Указанный автобус перемещался из Германии в республику Казахстан гражданином Садибековым Т. Т. При въезде в Российскую Федерацию на таможенном посту Торфяновка Выборгской таможни автобус был помещен под таможенный режим «Международный таможенный транзит» по книжке МДП (GARNET TIR GX 43547193), согласно которой автобус подлежал доставке на таможенный пост МАПП Петухово Курганской таможни в срок до 27.06.2006.

В нарушение требований Таможенного кодекса РФ, перемещаемое транспортное средство на таможенный пост МАПП Петухово Курганской таможни обществом не доставлено. В пути следования на Мурманской трассе в Ленинградской области произошло возгорание данного транспортного средства. В таможенные органы о случившемся гражданин Садибеков Т. Т. не сообщил, наряд пожарной части для устранения возгорания не вызывался, акт о пожаре составлен не был.

15.07.2006 Курганской таможней было вынесено постановление по делам об административных правонарушениях № 10501000-1181/2006 и 10501000-1183/2006, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.6 и ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

27.07.2006 Курганской таможней было выставлено требование № 07-10 об уплате обществом в срок до 21.08.2006 таможенных платежей в общей сумме I 896 161 руб. 38 коп. и пени в сумме 27 8 10 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2006 года по делу № А34-3977/2006 постановление Курганской таможни от 15.07.2006 по делам об административных правонарушениях № 10501000-1181/2006 и 10501000-1183/2006  было признано незаконным и отменено.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование таможенного органа  от 27.07.2006 № 07-10 соответствует положениям статей 329, 349, 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Международный таможенный транзит - таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию РФ   и местом их убытия с этой территории без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения  к товарам запретов и ограничений экономического характера.

В соответствии со ст. 171 Таможенного кодекса РФ международный таможенный транзит завершается вывозом транзитных товаров с таможенной территории РФ. Перевозчик обязан предъявить транзитные товары, представить транзитную декларацию и иные документы на транзитные товары, используемые для целей международного таможенного транзита, таможенному органу назначения.

Если доставка товаров прерывается вследствие аварии, действия непреодолимой силы или иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

В соответствии со ст. 90 Таможенного кодекса РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим кодексом. Перевозчик не несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов только в том случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не представлено доказательств утраты автобуса в результате пожара. Фрагмент кузова сгоревшего автобуса, доставленный на таможенный пост МАПП Петухово Курганской таможни, не может служить основанием для завершения режима «Международный таможенный транзит», так как его невозможно идентифицировать с автобусом, направленным по процедуре МДП, отсутствуют основные агрегаты: двигатель, коробка переключения передач, шасси. Данный факт подтвержден справкой эксперта Телегина Н.М. № 1119/06 Курганского отделения ООО «Уральский Центр информации и таможенно-правовых оценок»  (л.д. 67-68).

Таким образом, у общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку транспортное средство - автобус «MERSEDES BENZ 0303» не вывезено с территории Российской Федерации, таможенный режим не завершен.

Требование Курганской таможни от 27.07.2006 № 07-10 об уплате таможенных платежей выставлено в соответствии со ст. ст. 329, 349, 350 Таможенного кодекса.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела и положений статьи 350 Таможенного кодекса РФ сделан обоснованный вывод о том, что требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его  к уголовной или административной ответственности.

Доводы ТОО «DALA-TRANS»  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Курганской области от 19 февраля 2007 года по делу № А34-7318/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества  с ограниченной ответственностью «DALA-TRANS» Республика Казахстан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             О.Б. Тимохин

Судьи                                                                                      Ю.А. Кузнецов

М.В. Чередникова