Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А76-4441/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3168/2007

г. Челябинск

10 июля 2007 г.                                                               Дело № А76-4441/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В.,Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу № А76-4441/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Александрийская горно-рудная компания» Орлова Д.А. (доверенность № 06-284 от 14.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Александрийская горно-рудная компания» (далее – ОАО «Александрийская горно-рудная компания», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России по КН № 2 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) № 4 от 06.02.2007.

Вместе с тем обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части.

Определением арбитражного суда первой инстанции заявление налогоплательщика было удовлетворено и судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа.

Инспекция считает данное определение суда необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствуют основания применения мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Общество является одним из крупнейших горнодобывающих предприятий области, хозяйственная деятельность которого характеризуется  стабильностью и платежеспособностью. Также приостановление исполнения оспариваемого решения налогового органа влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку при разрешении дела в пользу инспекции у налогоплательщика может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

В обоснование необходимости  принятия обеспечительных мер заявитель указал, что единовременная уплата сумм налогов, пени и налоговых санкций по оспариваемому решению, которая составляет более 176 000 000 руб. является существенной для заявителя и затруднит или сделает невозможным дальнейшую хозяйственную деятельность общества.

В случае выбытия указанной суммы из финансового оборота заявителя это приведет к заблокированию счетов, фактическому приостановлению финансово-хозяйственной деятельности общества, что в свою очередь повлечет причинение значительного ущерба, как самому заявителю, так и его работникам и контрагентам.

Кроме того, если требования заявителя будут признаны арбитражным судом правомерными, возврат из бюджета сумм налогов, пени и налоговых санкций будет связан с определенными трудностями для общества, несением  определенных затрат, тратой значительного количества времени, также взыскание сумм по оспариваемому решению в бесспорном порядке может сказаться негативным образом на осуществлении обществом уставной деятельности.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма налоговых требований в несколько раз превышает месячную выручку общества от реализации продукции, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что отклонение ходатайства заявителя и  взыскание суммы по оспариваемому  решению приведет  к фактической остановке деятельности общества, что недопустимо в силу отнесения заявителя к разряду градообразующего.

При этом, в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если не принятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Приостановление действия  решения не влечет его недействительность.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с  ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Кроме того, при удовлетворении арбитражным судом требований заявителя налоговый орган обязан будет вернуть взысканную сумму, но в период с момента ее возникновения до момента возврата налогоплательщик будет лишен возможности пользоваться принадлежащими ему по праву денежными средствами. 

В случае досудебного взыскания денежных сумм по оспариваемому ненормативному правовому акту возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм производится в соответствии с налоговым законодательством – заявитель должен обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате соответствующих сумм, данное обращение рассматривается в течение двух недель, возврат денежных сумм осуществляется в течение месяца со дня принятия решения налоговым органом, в соответствии со ст. 79 НК РФ.

То есть в случае признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, нарушенные права и законные интересы налогоплательщика немедленно восстановлены быть не могут.

В случае принятия судебного акта в пользу налогового органа, применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, т.к. взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счет денежных средств и иного имущества заявителя, а возможные потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога компенсируются уплатой пени, в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Доводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 – при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, т.к. принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, кроме того, не влечет потери для бюджета – в случае неудовлетворения требований заявителя сумма обязательных платежей взыскивается с учетом суммы пени, начисленной за период неуплаты платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет. 

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу № А76-4441/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев

Судьи                                                                                  М.В. Тремасова-Зинова                                                          

                                                                                             М.В. Чередникова