Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А76-2996/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-2996/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3172/2007

г. Челябинск

10 июля 2007 года

Дело № А76-2996/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу № А76-2996/2007 (судья Попова Т.В.),  при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области Васильева А.В. (доверенность от 25.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 4 по Челябинской  области (далее – МР ИФНС № 4 по Челябинской области, заявитель,  налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Брединская СХТ» открытому акционерному обществу  «Агропромтехника» (далее – общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 123  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей  сумме  52 197, 20 руб. за неправомерное неперечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2005 год, подлежащего перечислению налоговым агентом, с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции требование заявителя удовлетворено частично: с  общества взыскан штраф в сумме 32 751, 40 руб., в удовлетворении остальной части  требований  отказано.   

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив  требование о взыскании налоговых санкций в полном объеме.

В апелляционной жалобе  налоговый  орган  ссылается на неправильное применение судом  норм материального права - пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ.

В судебном  заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Податель апелляционной жалобы  считает необоснованным отказ суда во взыскании оставшейся суммы налоговых санкций по мотиву неправомерного определения инспекцией признака повторности налогового правонарушения. Налоговый орган   полагает, что  признак повторности  правонарушения и сумма  налоговой санкции по статье 123 НК РФ  определены им   правомерно.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

С учетом мнения представителя налогового органа и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции  в отсутствие  представителя общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании решения № 108 о проведении выездной налоговой проверки от 19.09.2006 (л.д. 40) в отношении общества была проведена выездная  налоговая  проверка по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах.                          

В результате проведения проверки были выявлены нарушения п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ – неуплата удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за период с 29.09.2004 по 19.09.2006 в сумме 237 751 руб. По результатам проверки составлен акт проверки № 2875 от 27.11.2006 и по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 15.12.2006 № 86 о привлечении к налоговой  ответственности, которым  общество привлечено к  налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление                 сумм налога на доходы физических лиц в виде  штрафа.

В связи с неисполнением обществом требований № 1588 от 21.12.2006, № 1589 от 21.12.2006 об уплате налоговой  санкции  в добровольном порядке  инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.   

Рассматривая требования заявителя в части взыскания налоговой  санкции по статье 123 НК РФ  в сумме 52 197, 20 руб., суд  первой инстанции, посчитав доказанным событие данного правонарушения, сделал вывод о необоснованности  применения инспекцией последствий повторности правонарушения, предусмотренных пунктом 2 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать верным, соответствующим материалам  дела и закону.  

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ  никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается  на 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признаётся совершение налогового правонарушения  лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При определении размера штрафа, подлежащего применению  по                статье 123 НК РФ, налоговый орган учёл, что ранее решением от 07.12.2004              № 344 общество привлекалось к налоговой ответственности  по данной              норме НК РФ и расценил это обстоятельство как отягчающее ответственность, применив названные  положения пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114  НК РФ   как при повторности правонарушения.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считалось подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Из материалов  дела следует, что штраф по статье 123 НК РФ, начисленный по решению от 07.12.2004 № 344, признан  обоснованным и   взыскан с общества решением Арбитражного суда Челябинской области                   от 05.08.2005, данное решение суда вступило в законную силу.

Применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 НК РФ,  возможно только на условиях и в пределах   срока, установленных пунктом 3 статьи 112 НК РФ. Поскольку                  оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой  ответственности, на основании которого инспекция  обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу,  вынесено 15.12.2006, применение названных последствий повторности налогового правонарушения по решению от 07.12.2004 № 344 необоснованно, так как произведено за пределами  срока, в течение которого лицо                   считается подвергнутым  налоговой санкции (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, суд  первой инстанции  сделал обоснованный  вывод о неправомерности применения последствий, установленных пунктом 2                 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 НК РФ, и  увеличения инспекцией   штрафа в связи с повторностью правонарушения. Правильность определения судом суммы штрафа без учёта повторности правонарушения инспекция                                 не оспаривает.

Арбитражный суд  первой инстанции правильно применил нормы материального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела.  Судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным              выше мотивам.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2007г. по делу № А76-2996/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев