Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А76-31982/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-31982/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2293/2007

г. Челябинск

10 июля 2007 года

Дело № А76-31982/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу № А76-31982/2006 (судья Потапова Т.Г.), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Тюрина Н.В. (доверенность № 04-23/6969 от 11.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации  «Челябэнерго» (далее – ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области   с заявлением  о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы   по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, инспекция, налоговый орган) № 40570 по состоянию на 13.10.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Магнитогорска  просит решение суда  отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  указал, что оспариваемое  требование соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что у налогоплательщика имелась возможность самостоятельно исчислить пени и предоставить в случае несогласия контррасчет. Форма требования соответствует п. 5 ст. 69 НК РФ, положения п. 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5  от 28.02.2001  применимы не к требованию,  а к  решению о взыскании  пени.   

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель  заявителя не явился.

С учетом мнения представителя   ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции  в отсутствие  представителя ОАО ЭиЭ «Челябэнерго».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица,  не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено требование № 40570 по состоянию на 13.10.2006 об уплате пени по налогу с продаж в сумме 1 978, 46 руб. с указанием срока добровольного исполнения до 28.10.2006 (л.д. 9), которым налогоплательщик был поставлен в известность об имеющейся задолженности по пени по налогу с продаж в размере 1 978, 46 руб., ему предложено погасить указанную задолженность.

Налогоплательщик, не согласившись в выставленным требованием  инспекции, обратился в суд с заявлением  о признании недействительными ненормативного правового акта как не соответствующего закону  и нарушающего его права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Согласно абзацу 2 этого пункта во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Суд первой  инстанции, оценив содержание оспариваемого требования, пришел к правильному выводу о невыполнении налоговым органом требований п. 4 ст. 69 НК РФ.

Ссылка налогового органа на общие положения Налогового кодекса, устанавливающие обязанность уплачивать законно установленные налоги  (п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как наличие указанной обязанности у налогоплательщика не освобождает налоговый орган от выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

В оспариваемом требовании отсутствует сумма пенеобразующей недоимки, период ее образования, период начисления пени и  ставка пеней. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не лишен возможности самостоятельно  исчислить сумму пени или обратиться в налоговый орган, отклонены арбитражным судом, как противоречащие  положениям ст.69 НК РФ и п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 5 от 28.02.2001.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право налогового органа применять меры по бесспорному взысканию  задолженности  по налогам и пени, в том числе путем направления  налогоплательщику требования об уплате  задолженности,  и  в случае неисполнения требования   принять решение в порядке, установленном  ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Кроме того, согласно ст. 70 НК РФ  требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом правильно учтено, что налог с продаж утратил силу, согласно Федеральному закону от 27.11.2001 № 148-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок уплаты по вышеуказанному налогу не может быть определен на дату 12.10.2006 – момент выставления требования.

Наличие совокупности условий, установленных ст. 198 АПК РФ, подтверждено материалами дела, следовательно, требования налогоплательщика удовлетворены законно.

Доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и не подтверждаются  имеющимися в деле  доказательствами, а потому  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2007г. по делу № А76-31982/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев