Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А76-3317/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А76-3317/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3173/2007

г. Челябинск

10 июля 2007 года

Дело № А76-3317/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатиной И.К. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу № А76-3317/2007 (судья Любченко И.С.), при участии: от индивидуального предпринимателя Лопатиной И.К. Калашниковой И.В. (доверенность № Д-1196 от 15.12.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска Артемова Е.Г. (доверенность № 04-26/5994 от 27.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лопатина И.К. (далее – предприниматель, ИП Лопатина И.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 07.03.2007 № 81 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя, а полномочия доверенного лица на получение корреспонденции, направленной в адрес предпринимателя, судом так и не определены.

Заявитель жалобы также пояснила, что непробитие кассового чека произошло в связи с механической поломкой машины, и после поломки продавец возвратила покупателю деньги и получила назад товар, что соответствует п.4.1 Типовых правил эксплуатации ККТ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, постановлением ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 07.03.2007 № 81 предприниматель была привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в связи с невыдачей кассового чека из-за неприменения ККМ.

Из акта проверки от 30.01.2007 № 132/25 также следует, что при расчете с покупателем за детские плавки стоимостью 25 руб. в магазине предпринимателя был не пробит чек, т.е. нарушены требования Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и  (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 №54-ФЗ.

При этом в силу ч.1 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и  (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцать до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Однако в судебном заседании было установлено, что в момент покупки детских плавок по цене 25 руб. контрольно-кассовая машина вышла из строя. Из объяснительной продавца-кассира Козловцевой А.Н. от 30.01.2007 также усматривается, что факт купли-продажи товара не состоялся.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснила, что детские плавки, являющиеся предметом купли-продажи, были возвращены продавцу, а деньги - покупателю.

Данный факт налоговым органом не опровергнут.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные налоговым органом в качестве вещественного доказательства детские плавки в данном случае не могут служить безусловным доказательством совершения сделки, т.к. подобные плавки являются распространенным товаром, находятся в большинстве торговых точек, а в материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства того, что деньги за товар, переданные продавцу, оприходованы как оплата за совершенную сделку.

Факт отсутствия недостачи или излишек товароматериальных ценностей как раз и доказывает тот факт, что денежная сумма в размере 25 руб. была возвращена покупателю.

В деле также в подтверждение факта неисправности ККМ имеется ответ ООО «Искра» от 06 апреля 2007 года, где подтверждается, что 30 января 2007 года давалась устная консультация кассиру по ККМ для того, чтобы привести машину в исправное состояние.

При этом в материалах проверки отсутствуют какие-либо отметки о том, что товар (плавки) изъят или находится у покупателя.

В данном случае в силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт совершения сделки купли-продажи после обнаружения поломки ККМ налоговым органом не доказан.

Актом проверки от 30.01.2007 № 132/25 факт неисправности ККМ в момент продажи подтвержден, в контрольной ленте отмечен возврат покупки и, таким образом, как событие правонарушения, так и вину продавца нельзя считать доказанными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу № А76-3317/2007 отменить.

Признать постановление ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 07.03.2007 № 81 о привлечении предпринимателя Лопатиной И.К. к  административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев