Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А76-32924/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-32924/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2195/2007

г. Челябинск

10 июля 2007 года

Дело № А76-32924/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу № А76-32924/2006 (судья Потапова Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сивоконь С.И. (далее – ИП Сивоконь С.И., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в сумме 432 руб. и процентов за каждый день нарушения срока возврата в сумме 57, 24 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования  предпринимателя были удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, полагает, что отличительные признаки налогов и страховых взносов обуславливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж. Вместе с тем, Федеральным законом № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не  определен конкретно орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов, и порядок его проведения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 заявитель обратился в инспекцию с письмом о возврате переплаты страховых взносов фиксированного платежа, уплаченного на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 432 руб.

Письмом от 28.11.2006 № 11-34/3938 инспекцией было отказано в возврате указанных страховых взносов на том основании, что налоговым органам не предоставлено право на проведение зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку страховые взносы не являются налоговыми платежами, следовательно, не могут быть возвращены в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Предприниматель не согласился с данным отказом и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу условий ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Из содержания п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ следует, что к числу прав страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации в лице соответствующего территориального органа) отнесено осуществление возврата сумм страховых взносов страхователям, но лишь в том случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены.

Основные понятия, используемые в Федеральном законе от 15.12.2001 № 167-ФЗ приведены в его статье 3.

В частности под обязательными платежами понимаются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, под страховыми взносами - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страхового взноса, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В силу условий п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи в числе прочего обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный и начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного пенсионного обеспечения.

Соответственно, нормы п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ применяются в том случае, если поступивший от страхователя платеж не представляется возможным отнести к уплате данного, за конкретно застрахованное лицо, и учесть на индивидуальном лицевом счете конкретного застрахованного лица (ст. 7, п. п. 3, 4, 5 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»). Аналогичной позиции придерживается также Пенсионный фонд Российской Федерации (письмо от 17.02.2006 № 03-19/1691).

Судом первой инстанции верно указано на то, что к спорной ситуации должны применяться нормы ст. 78 НК РФ в силу того, что администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации, применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, является Федеральная налоговая служба (Приложение № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации»).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался пп. 7, 9 ст. 78 НК РФ, регулирующей порядок и сроки возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пени, которым определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению   налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со  дня подачи заявления о возврате, если иное не предусмотрено НК РФ. Кроме того, п. 13 ст. 78 НК РФ закреплено, что правила, предусмотренные названной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Факт  наличия у предпринимателя переплаты установлен арбитражным судом первой инстанции и налоговым органом не оспаривается. Порядок, предусмотренный ст. 78 НК РФ, заявителем соблюден.

Доводы налогового органа  отклоняются судом апелляционной инстанции, т. к.  они основаны на неверном толковании норм права,  поскольку ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ предусматривает возможность регулирования правоотношений, связанных с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Арбитражным судом первой инстанции верно и правомерно произведен расчет процентов за несвоевременное возвращение излишне уплаченного налога.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу.

На основании вышеизложенного с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2007г. по делу № А76-32924/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев