Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 18АП-570/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9976/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

«15» января  2007 г.   Дело № 18 АП-570/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» г. Бугуруслан на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2006г. по делу № А47-99760/2006АК-29 (судья Цыпкина Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области  с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным постановления № 85 от 20.09.2006  по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В обоснование своего требования заявитель  указал на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2006 г. по делу № А47-99760/2006АК-29  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что судом при вынесении решения была дана неверная оценка доводам заявителя и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также указал, что проверка проводилась  в присутствии  только продавца, который не является представителем заявителя, что надлежаще оформленные ценники имелись, но лежали рядом с продукцией.  По мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным, сумма штрафа не адекватна нарушению.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу суду не представил.  В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка в магазине «Надежда», расположенном по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, 1 микрорайон, д.5А, принадлежащем ООО «Надежда», в ходе которой был установлен факт  реализации алкогольной продукции с нарушением  п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, выразившемся в том, что на алкогольную продукцию двух наименований отсутствовали ценники.

По результатам  проверки 18 сентября 2006г. налоговым органом  в присутствии директора Гнеушевой Н.Д. составлен протокол  № 83 об административном правонарушении, 20 сентября 2006г. вынесено постановление № 85 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по  ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 30 МРОТ (30 000 рублей).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Надежда», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения (отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию). При этом суд установил, что инспекцией не допущено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых должны быть указаны наименование продукции и цена. При продаже вина в розлив указываются наименование и цена за 1 л и 0,1 л.

В результате проведенной проверки установлены факты розничной продажи алкогольной продукции двух наименований без ценников, что подтверждается материалами дела, и фактически не опровергается заявителем. Отсутствие на образцах алкогольной продукции каждого наименования ценников является нарушением установленных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Ответственность юридических лиц за нарушение указанного правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В силу п.2 Правил продажи отдельных видов товаров под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Поскольку реализация алкогольной продукции, осуществляемая в торговой точке, проводится от имени юридического лица, то за допущенные противоправные виновные действия (бездействия) при продаже алкогольной продукции, а именно за нарушение установленных правил продажи, административную ответственность несет, в том числе юридическое лицо, как продавец  не предпринявший все зависящие от него меры по соблюдению правил.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом N 134-ФЗ от 08.08.2001, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих нарушение права общества на защиту и являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, так же как и обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения также отклоняется, поскольку совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Наказание назначено заявителю в минимальном размере, т.е. с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2006 г. по делу №А 47-9976/2006АК-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» г. Бугуруслан Оренбургской области -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи :                   О.П. Митичев

М.В. Чередникова