Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А76-28589/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-28589/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП - 2824/2007

г. Челябинск

10 июля 2007 г.             Дело №А76-28589/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 по делу № А76-28589/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от

от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска –Тюриной Н.В. (доверенность от 11.05.2007 № 04/28),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт метизной промышленности с опытно-экспериментальным производством»  (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительными требований Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее по тексту –заявитель, инспекция, налоговый орган) от  07.07.2006 № 18705- 19693 и незаконным отказа налогового органа о возврате (зачете) переплаты в сумме 7 286,77 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2007 г. заявление общества удовлетворено в части признания недействительными требований инспекции, №18705, №19693, №137879, №40128, №40563, №40564, №40565, №40566, №63567, №63412.

В части требования заявителя о признании незаконным отказа  налогового  органа в возврате (зачете)  переплаты,  обязании ИФНС РФ  по  Ленинскому  району г. Магнитогорска Челябинской  области произвести   возврат переплаты в сумме 7 286,77 рублей, уплаченных по требованию №825 от 13.02.2006г., признанное Арбитражным судом недействительным оставлено без рассмотрения.

Инспекция с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

На основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена только в обжалуемой части с согласия сторон.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленными законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

В пункте 6 статьи 75 НК РФ указано, что пени взыскиваются в таком же порядке, что и недоимка по налогам. То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что направленные обществу инспекцией оспариваемые требования об уплате числящейся за ним задолженности по пеням по страховым взносам в сумме 6885,16 руб. и пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3285,07 руб. ( т.1 л.д.26-28) не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в требовании сведения не позволяют установить основания и период образования недоимки.

Указанная инспекцией дата –.07.2006 не является датой уплаты налогов, установленной Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения, касающиеся его составления, являются существенными.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у общества обязанности по уплате пеней. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. Из приложенных к апелляционной жалобе «сведений о недоимках/переплатах» не представляется возможным определить основания возникновения и период образования недоимок.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при выставлении обществу требования об уплате пеней препятствовало определению реальной суммы недоимки и пеней по платежам за добычу подземных вод, по целевым сборам с граждан, в связи с чем, суд первой инстанции не имел возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание в данном случае будет противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговый орган ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не ссылается на документы, содержащие данные об основаниях, моментах возникновения и размерах задолженности по налогам и сборам, на которые начислены пени. Расчет пени  (приложение к требованию), на который налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе, не определяет момент образования у общества задолженности и не подтверждает наличие у налогоплательщика обязанности по уплате пеней, указанных в обжалуемых ненормативных актах инспекции.

Таким образом, суд правильно признал недействительным оспариваемое требование налогового органа и апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  25 марта  2007 года  по делу № А76-28589/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска –без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          Н.Н.Дмитриева

Судьи:                                                            Ю.А. Кузнецов

О.Б.Тимохин