Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А47-7709/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-7709/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3285/2007

г. Челябинск

10 июля 2007 года

Дело № А47-7709/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 по делу № А47-7709/2006 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области Ковалева О.Г. (доверенность № 05-06/15321 от 11.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралрентген» (далее – ООО «Уралрентген», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее – МР ИФНС № 7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №12-10/2235 от 13.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что только при выполнении всех перечисленных в ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Заявитель жалобы также пояснил, что в имеющейся в материалах дела копии оспариваемого решения перечислены все неправомерные действия общества, а именно: уточненная налоговая декларация за ноябрь 2004 года, согласно которой занижен и неуплачен НДС в сумме 42 201 руб., подана после истечения срока представления налоговой декларации, предусмотренного п. 5 ст. 174 НК РФ, и срока уплаты налога за соответствующий период, предусмотренного п. 1 ст. 174 НК РФ, и в решении отражено одно из главных условий ст. 81 НК РФ – общество до подачи налоговой декларации не уплатило недостающую сумму налога, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 13.02.2006 №12-10/2235 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде уплаты штрафных санкций в размере 8 440, 20 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить пени за период с 21.12.2004 по 13.02.2006.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной проверки налоговых деклараций по НДС, в связи с которой была установлена недоплата НДС в сумме 42 201 руб.

При этом в соответствии со ст. 88 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. 

В силу п.3 ст.81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренным п.1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет по сумме налога, уплатит доначисленные суммы налога и пени в бюджет и представит уточненную налоговую декларацию (п.4 ст. 81 НК РФ).

Однако, из анализа вынесенного налоговым органом решения от 13.02.2006 №12-10/2235 невозможно установить, какие конкретные действия либо бездействие налогоплательщика повлекли неуплату или неполную уплату сумм налога. И в данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 №5.

В силу ст. 122 НК РФ основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и др. неправомерных действий (бездействия).

В данном случае обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п.6 ст. 108 НК РФ).

При этом налоговым органом не представлены какие-либо доказательства того, что общество допустило занижение налоговой базы или неправильно исчислило налог в связи с его неправомерными действиями или бездействиями.

В нарушение п.3 ст. 101 НК РФ налоговым органом не указаны причины занижения налоговой базы или неправильного исчисления, а также обстоятельства совершения налогоплательщиком противоправных действий или бездействия.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности, т.к. он до подачи налоговой декларации не уплатил причитающиеся платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений НК РФ и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2007г. по делу № А47-7709/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев