Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А76-3069/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А76-3069/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2477/2007

г. Челябинск

10 июля 2007 года

Дело № А76-3069/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Копейск» «Копейский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу № А76-3069/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Копейск» «Копейский хлебокомбинат» Матушкина Е.И. (доверенность № 1 от 12.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Никоновой Н.В. (доверенность № 04-29/00054 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «город Копейск» «Копейский хлебокомбинат»  (далее – МУП МО «город Копейск» «Копейский хлебокомбинат», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее – ИФНС России по г. Копейску, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2007 № 1313 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предприятия было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к ответственности, а именно дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Также, заявитель считает возможным применение к данным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением налогового органа от 05.03.2007 № 1313 МУП МО «город Копейск» «Копейский хлебокомбинат» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при расчете с покупателем.

Из материалов дела также следует, что МУП МО «город Копейск» «Копейский хлебокомбинат» осуществляет маршрутный развоз хлебобулочной продукции по заявкам предпринимателей и юридических лиц.

08.02.2007 в павильоне хлебокомбината была оформлена заявка предпринимателя Дрегальчук Н.С. на доставку хлебобулочных изделий (в рамках договора поставки от 01.02.2005 № 104) в ее торговую точку, и после доставки оптовой партии хлеба в заявленном ассортименте предприниматель рассчиталась с водителем автофургона наличными денежными средствами, которые затем водитель передал кассиру хлебокомбината.

Купля-продажа партии хлебобулочных изделий и ее доставка были оформлены счетом-фактурой и товарораспорядительной накладной.

Поскольку в данном случае кассир хлебокомбината при приеме денежной выручки от водителя  в этот день не пробила кассовый чек (хотя приходный кассовый ордер был оформлен в установленном порядке), налоговый орган посчитал факт правонарушения установленным.

При этом в соответствии с  п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, согласно п.п. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении   которого ведется производство по материалу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять  доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным кодексом. Дела об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо, если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удволетворения.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

При этом, заявитель в судебном заседании представил справку Копейского почтамта от 16.04.2007 № 74.57.17-23/61 о том, что заказное почтовое отправление за номером 456600(70)008684 от 20.02.2007, в котором находилось определение налогового органа о принятии дела к производству и подготовке его к рассмотрению на 05.03.2007, вручено представителю хлебокомбината лишь 12.03.2007.

В ответе Копейского почтамта от 05.06.2007 № 74.57.17-23/97 на запрос арбитражного апелляционного суда по поводу устранения противоречий между почтовыми уведомлениями, полученными налоговым органом и представителем предприятия, почтамт подтвердил получение искомого почтового отправления хлебокомбинатом 12.03.2007, т.е. заявитель не мог знать о рассмотрении дела об административном  правонарушении 05.03.2007, т.к. не был надлежащим образом извещен об этом налоговым органом.

В данном случае нарушение инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной  ответственности вынесено налоговым органом в отсутствие представителя заявителя, и указанное нарушение лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав, а вынесенное в отношении  него постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу № А76-3069/2007 отменить.

Признать постановление ИФНС России по г. Копейску от 05.03.2007 № 1313 о привлечении МУП МО «город Копейск» «Копейский хлебокомбинат» к административной  ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев