Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А76-132/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

А76-132/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 2452/2007

г. Челябинск

10 июля 2007 г.                  Дело № А76-132/2007-41-112

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжего Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу № А76-132/2007-41-112 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Рыжего Дениса Сергеевича – Кирсанова С.А. (доверенность № 4579 от 05.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжего Дениса Сергеевича (далее – ИП Рыжий Д.С., предприниматель, налогоплательщик, заинтересованное лицо) налоговых санкций в сумме 574 558, 93 руб. (в редакции уточнений).

ИП Рыжий Д.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа № 148 от 10.10.2006 (в редакции уточнений).

Вышеуказанные заявления были приняты к производству судом первой инстанции и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения  дела ИП Рыжий отказался от заявленных требований, отказ был принят  судом, производство по заявлению предпринимателя прекращено.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 марта 2005 года по делу № А76-132/2007-41-112  были в полном объеме  удовлетворены  требования налогового органа о взыскании с предпринимателя  налоговых санкций в сумме 574 558, 93 руб.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав на наличие смягчающих обстоятельств - тяжелое материальное положение в связи с  наличием исполнительных документов о взыскании задолженности, в том числе перед кредитными учреждениями, а также в связи с нахождением на иждивении малолетнего ребенка.

Лица, участвующие в деле,  о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа на основании имеющихся в деле материалов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.       

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя предпринимателя, приходит к выводу, что решение арбитражного суда  следует изменить.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Рыжего Д.С. По результатам  проверки был составлен акт  № 57 от 24.04.2006, и принято решение № 66 от 25.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, НДФЛ, ЕСН, сбора на содержание милиции и городского транспорта, а также по п. 2 ст.  119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС, и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов.  Требования инспекции от 10.10.2006 об уплате налогов и налоговых санкций не были добровольно исполнены налогоплательщиком в установленный срок,  в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой  ответственности. Предприниматель не оспаривал факт совершения налоговых правонарушений, обоснованность привлечения к налоговой ответственности и расчет налоговых санкций.

В ходе проведения налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не было выявлено наличие обстоятельств, исключающих  привлечение лица к ответственности за совершение  налогового правонарушения в силу ст. 109 НК РФ или исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в силу ст. 111 НК РФ. Действия налогоплательщика были квалифицированы правильно, суммы штрафов были  исчислены налоговым органом  верно, однако  при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя по настоящему делу, необходимо было  учитывать наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пп.3 п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, помимо обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.112 НК РФ, также и другие обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При решении вопроса о сумме штрафа, подлежащего взысканию с ИП Рыжего Д.С., суд апелляционной инстанции  признает обстоятельствами, смягчающими его ответственность,  то,  что заинтересованное лицо признало вину, ранее предприниматель привлекался к налоговой ответственности только в 2001 году, а также тяжелое материальное положение предпринимателя и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, и приходит к выводу, что сумму налоговых санкций, подлежащую взысканию с предпринимателя,   следует уменьшить в два раза.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2007 года по делу № А76-132/2007-41-112  изменить.

Требования  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжего Дениса Сергеевича, 11.08.1977 года рождения, уроженца г. Копейска, проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 1, кв. 64, зарегистрированного в качестве предпринимателя администрацией Центрального района г. Челябинска 22.07.1997, в доход бюджета налоговые санкции в сумме 287 279 руб. 46 коп., и с него же в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7245 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Рыжему Денису Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной   жалобе в сумме 950 рублей (квитанция СБ РФ от 13.04.2007).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья       М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:            О.П. Митичев

М.Б. Малышев