Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 18АП-800/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-11150/2006АК-3

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 января 2007г.

Дело № 18АП-800/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Митичева О.П., Бояршиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по г. Орску  на определение  Арбитражного суда  Оренбургской  области от 14.11.2006  по делу № А47-11150/2006АК-36 (судья Хижняя Е.Ю.)  по заявлению ЗАО «Митаз-Холдинг» к ИФНС России по г. Орску Оренбургской области о признании незаконным решения 12-39/4154 от 17.10.2006  о привлечении  к налоговой ответственности,  

установил:

закрытое  акционерное общество «Митаз-Холдинг» г. Орск Оренбургской области (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством  о принятии  обеспечительных мер  в связи с подачей заявления о признании недействительным   решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России  по городу Орску Оренбургской области (далее – инспекция)  № 12-39/4154 от 17.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование  ходатайства  о принятии  обеспечительных мер общество  сослалось  на то, что  списание  налоговым органом  оспариваемых  сумм в бесспорном  порядке нанесет обществу  значительный ущерб. Общий размер  налога и пени, взыскание которых  инспекция  вправе  произвести  в бесспорном порядке  по  оспариваемому решению,  составляет  1 847 385,66 руб. (в том числе налог в сумме 1 793 372 руб., пени в сумме 53 313,66 руб., санкция в сумме 700 руб.).

Инспекция  же,  по мнению  общества,   намерена осуществить  списание  налога и пени  в бесспорном порядке.

Определением   Арбитражного суда Оренбургской  области от 14 ноября 2006г. по делу № А47-11150/2006-АК-36 было удовлетворено ходатайство  налогоплательщика - ЗАО «Митаз-Холдинг»  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  ИФНС  России по  г. Орску Оренбургской области №  12-39/4154 от 17.10.2006 о привлечении налогоплательщика   к налоговой ответственности  за совершение налогового  правонарушения  до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с определением Арбитражного суда и обжаловала его, сославшись на   ч. 2  п. 2  Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда  РФ  от 13  августа  2004 г. № 83 «О некоторых  вопросах,  связанных с применением   части 3 АПК РФ». В соответствии с указанной нормой  «не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ)».

Обществом, по мнению инспекции,    не представлено доказательств того, что  непринятие судом обеспечительных мер  может причинить  значительный ущерб заявителю.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, где  выражает несогласие с доводами инспекции. Определением   Арбитражного суда Оренбургской области  об оставлении   ходатайства   без движения  от 09.11.2006г. ЗАО «Митаз-холдинг»  было предложено аргументировать   необходимость принятия обеспечительных  мер и представить  необходимые  документы  в суд, что и было   исполнено обществом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены надлежащим образом. В соответствии  со ст.  ст. 123 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие сторон на основании  имеющихся  в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный  суд апелляционной инстанции  не  находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орску  была   проведена  проверка по вопросам  соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления,  полноты и своевременности  уплаты  (перечисления) налогов. По результатам  проверки   инспекцией вынесено решение № 12-39/4154 от 17.10.2006  о привлечении ЗАО «Митаз-холдинг»  к  налоговой  ответственности ( том 2  л.д. 8 – 11). На основании решения № 12-39/4154 от 17.10.2006    инспекцией выставлены  требование № 302678  по состоянию на 19.10.2006 об уплате   налога в размере  1 793 372 руб.  и пени  в размере  53 313,66 руб. (том 2 л.д. 13), требование  № 5624 по состоянию  на 19.10.2006   об уплате налоговой санкции в размере 358 674,4 руб. (том 2 л. д. 14).

Не согласившись с требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанных  ненормативных актов.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (том 2, л.д. 1) в виде приостановления действия  решения  ИФНС  по г. Орску Оренбургской области 12-39/4154 от 17.10.2006     до вступления   судебного акта  по  настоящему делу  в законную силу.

При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом требовании.

Целью обращения предприятия в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание  пени и штрафа, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств общества  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего  убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 14 ноября 2006 г. по делу №А47-11150/2006 АК-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции ФНС России по   г. Орску Оренбургской  области  - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                    М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                              О.П. Митичев

Е.В. Бояршинова