Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А76-33085/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)А76-33085/2006 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ №18АП-2300/2007 г. Челябинск 10 июля 2007 года Дело № А76-33085/2006 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу № А76-33085/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз» Оглезнева Е.Г. (доверенность № 02/0107/4 от 17.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Тюрин Н.В. (доверенность № 04-23/6969 от 11.05.2007), УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Магнитогорскмежрайгаз» (далее ОАО «Магнитогорскмежрайгаз», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, инспекция, налоговый орган) от 31.10.2006 №19216 и требования от 29.09.2006 №38374 как не соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое требование соответствует п. 4 .ст. 69 НК РФ, и такая форма требования утверждена приказом МНС России от 29.08.2002г. №БГ3-29/465. Заявитель жалобы также пояснил, что в силу п.3 ст. 44 НК РФ перечень оснований прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога является закрытым, и отсутствие возможности у налогоплательщика погасить недоимку по налогу по причине приостановления налоговым органом операций по счетам в банках и наложения ареста на имущество не является одним из них. Кроме того, налоговый орган считает, что не начисляется пени на сумму недоимки только в том случае, когда налогоплательщик не мог погасить недоимку в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, однако таких решений соответствующими органами не выносилось. Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска было вынесено решение от 31.10.2006 №19216 о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в размере 1778, 42 руб., и во исполнение данного решения налоговым органом было предъявлено требование об уплате пени от 29.09.2006 №38374 в размере 38374 руб. Из материалов дела также следует, что на момент принятия оспариваемых ненормативных актов общество использовало в осуществлении своей деятельности пять расчетных банковских счетов. Из представленных в материалы дела банковских справок также усматривается, что расчетные счета № 40702810300000203336, № 40702810400000103336, № 4070281090000060333 в ОАО «Кредит Урал Банке», расчетный счет № 40702810572330104476 в ОАО «Сбербанк РФ» арестованы по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.01.2005, а по расчетному счету № 40702810207460050113 в ОАО «Челиндбанк» (Магнитогорский филиал) расходные операции по счетам были приостановлены. Арест на денежные средства судебным приставом-исполнителем до момента разрешения спора не был снят, и решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика также продолжало действовать до момента разрешения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции. При этом в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов или сборов (п.1 ст.76 НК РФ). В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 №21-П, которым указано, что принудительное исполнение обязанности по уплате налогов относится к платежам третьей очереди, а исполнение обязанности по уплате налогов в добровольном порядке относится к пятой очереди в силу п.2 ст. 855 ГК РФ, и, таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика лишает его возможности на перечисление налогов в добровольном порядке. Таким образом, налоговый орган был не вправе начислять пени на сумму задолженности за этот период, в связи с чем решение налогового органа и требование об уплате пени вынесены необоснованно с нарушением требований НК РФ. Кроме того, налоговым органом нарушены требования п.4 ст.69 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик не имел возможности проверить обоснованность взыскания пени, правильность их начисления и расчета. Доводы апелляционной жалобы в данном случае направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые апелляционный суд считает обоснованными. При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2007г. по делу № А76-33085/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья О.П. Митичев Судьи: М.В. Тремасова-Зинова М.Б. Малышев Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А07-842/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|