Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А76-249/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-249/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2778/2007

г. Челябинск

10 июля 2007 года

Дело № А76-249/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева В.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу № А76-249/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Гавронской Л.Ю. (доверенность № 05-02/160 от 09.01.2007), от индивидуального предпринимателя Бочкарева В.В. Горошенко Е.О. (доверенность № Д-756 от 28.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бочкарева В.В. (далее – ИП Бочкарев В.В., предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 140250 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 требования налогового органа были удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на нарушения налоговым органом его прав, установленных ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что привело к вынесению неправосудного решения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 25.10.2006 № 1137 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций на сумму 140250 руб., и этим же решением предпринимателю был доначислен налог в сумме 26250 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки, в том числе протокол осмотра от 05.07.2006 № 7/1, которым установлено, что 3 игровых автомата не зарегистрированы в установленном порядке, а 3 игровых автомата отсутствуют по месту установки.

При этом в силу ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.

Каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в п.1 ст. 366 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Кроме того, в соответствии со ст. 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предприниматель становится налогоплательщиком налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения и начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, и наличие зарегистрированных объектов налогообложения само по себе не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес, т.е. привлечение к ответственности налогоплательщика за занижение налоговой базы является обоснованным.

Санкции по решению от 25.10.2006 № 1137 предъявлены правомерно, поскольку на тот момент п. 7 ст. 366 НК РФ не утратил силу.

Требование об уплате санкций направлено налогоплательщику в установленный срок, а отдельные недостатки оформления протокола не свидетельствуют о факте налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и отклоняются.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанцией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2007г. по делу № А76-249/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев