Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А76-5173/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-5173/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3588/2007

г. Челябинск  

10 июля 2007 г.                                                Дело № А76-5173/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Тимохина О.Б., судей  Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от  04 мая 2007 года по делу № А76-5173/2007 (судья  Любченко И.С.), при участии от прокурора Челябинской области - Смолиной Е.В., (удостоверение № 115303), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области – Тарасова К.Г. (доверенность от 18.08.2005), от третьего лица – индивидуального предпринимателя Ламбрехт Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Челябинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 56 от 10.04.2007 (л.д. 13), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №   14 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении индивидуального предпринимателя Ламбрехт Д.Г. (далее – предприниматель, ИП Ламбрехт Д.Г.) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что допущенные водителем противоправные виновные  действия не освобождают  предпринимателя от административной ответственности, так как  оказание услуг по перевозке пассажиров проводится от его имени, следовательно, принимая на работу  водителя, предприниматель несет ответственность за неприменение  им ККТ. Таким образом, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной водителя, принятого им на работу.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснил, что к административной ответственности  по ст. 14.5 КоАП РФ были привлечены и индивидуальный предприниматель, и водитель маршрутного такси, с которым ИП Ламбрехт Д.Г. заключил трудовой договор, водитель был ознакомлен с должностными обязанностями, ему были выданы бланки строгой отчетности, которые водитель не использовал, следовательно, к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ был правомерно привлечен водитель, а не индивидуальный предприниматель.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки  ИП Ламбрехт Д.Г. по вопросу соблюдения  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон  № 54-ФЗ), установлен факт неприменения ККТ (невыдача бланка строгой отчетности)  при осуществлении перевозки пассажиров Позднякова Р.Р. и Богдановой Е.С. маршрутным такси, принадлежащим предпринимателю.

По результатам проведенной налоговой инспекцией проверки составлен акт от 22.03.2007 (л.д. 20). Материалы проверки были направлены в адрес прокуратуры г. Коркино. Прокурором г. Коркино  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя маршрутного такси Ширеева Р.Р., ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 17-18).

Налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 200 от 04.04.2007 (л.д. 14), и вынесено постановление от 10.04.2007 № 56 привлечении ИП Ламбрехт Д.Г. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д. 13).

Не согласившись  с вынесенным постановлением, Прокуратура Челябинской области обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд установил отсутствие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона № 54-ФЗ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции при определении вины предпринимателя использовал понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем были предприняты все необходимые меры по соблюдению водителем законодательства о применении   контрольно-кассовой   техники   в   организации   при   перевозке пассажиров, а именно ИГЛ Ламбрехт Д.Г. обеспечилводителя маршрутного такси билетами, также водитель был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой указана обязанность осуществления перевозки населения с обязательной выдачей чека (билета) либо бланка строгой отчетности установленного образца для проезда в маршрутном (л.д.28).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов с пассажирами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя является правильным и оснований для отмены вынесенного им решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 мая 2007 г. по делу № А76-5173/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, /тресте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа wwy.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судьяО.Б. Тимохин

СудьиЮ.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева