Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А76-32015/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-32015/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2319/2007

г. Челябинск

10 июля 2007 года

Дело № А76-32015/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 по делу № А76-32015/2006 (судья Попова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» (далее - ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области (далее - МРИФНС России №7 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 13.11.2006 № 17121 в части суммы начисленных пени в размере 2345606,75 руб. по единому социальному налогу (далее – ЕСН).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок давности взыскания налога не установлен налоговым законодательством, как и не установлен срок давности для начисления и взыскания пени.

Податель апелляционной жалобы также пояснил, что формальное нарушение требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) само по себе не является основанием для признания требования недействительным, и требование может быть признано недействительным лишь в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате или составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование №17121 об уплате налога по состоянию на 13.11.2006 в размере 5859623,91 руб. и пени на сумму 2345606,76 руб.

При этом согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.     Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.     В силу абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ  во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что налоговым органам необходимо указывать в направляемом налогоплательщику требовании размер недоимки по налогам, дату, с которой начинают начисляться пени и ставки пени.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить дату образования недоимок, на которые начислены пени, основания их возникновения и размер, установленные сроки их уплаты, даты погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты), периоды просрочки, за которые начислены пени, размеры примененных ставок пени, что свидетельствует о несоответствии требования положениям Налогового кодекса и необоснованно возлагает на налогоплательщика дополнительные налоговые обязательства, следовательно, оспариваемое требование не соответствует ст. 69 НК РФ.

Требование подлежит направлению налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 Кодекса, не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, этот порядок подлежит применению и в отношении пени.

Однако налоговым органом, как видно из представленного расчета, не соблюдены необходимые требования ст. 70 НК РФ, в связи с чем требование не может быть признано законным и подлежащим обязательному исполнению.

При этом в соответствии  с п. 1 ст. 72 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.     Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.         Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса, уплата пени предусмотрена одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст. 243 НК РФ окончательная сумма авансовых платежей исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой  на основании ст.ст. 53-54 НК РФ, и в данном случае доводы налогового органа в том, что пени по ЕСН должны начисляться с 16-го числа месяца следующего за месяцем, за которым начисляется ежемесячный авансовый платеж, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, налогоплательщикам представлены доказательства уплаты ЕСН в сумме 2244656,25 руб. за период 3-го квартала 2006 г., в связи с чем начисление пени в этой части является необоснованным.

Из материалов дела также следует, что сумма пени в размере 2049948,71 руб. начислена на недоимку по ЕСН, образовавшуюся за пределами 3-х годичного срока давности для взыскания задолженности по налогу.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решения или совершили действия (бездействие).       Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены какие-либо доказательства правомерности выставления спорного требования по  указанным  позициям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражным судом апелляционной инстанции признаны основанными на материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2007г. по делу № А76-32015/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев