Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А07-8412/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8412/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1597/2007

г. Челябинск

09  июля 2007 г.

Дело № А07-8412/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Стройпроекттурсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу № А07-8412/2006 (судья Низамутдинова А.Г., арбитражные заседатели Кузнецова Т.Г., Колобова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройпроекттурсервис» - Моисеева В.Н. (доверенность № 1 от 03.01.2007), от государственного учреждения «Башкирская  лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»  - Исмагилова Д.М. (доверенность № 6469 от 28.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Генеральное подрядное предприятие «Строительное управление-2» открытого акционерного общества  «Башстрой» - Даутова Р.Р. (решение  № 1 от 19.05.2003, приказ  № 1 от 19.05.2003),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройпроекттурсервис» (далее — ООО «Фирма «Стройпроекттурсервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному учреждению «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (далее — ГУ БЛСЭ МЮ РФ, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Генеральное подрядное предприятие «Строительное управление-2»  открытого акционерного общества «Башстрой» (далее – ООО ГП СУ-2 ОАО «БС», ответчик 2), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП  СУ-2 открытого акционерного общества «Башстрой» (далее - ГП СУ-2 ОАО «Башстрой», третье лицо), о признании документов подложными, сфальсифицированными, результатов бухгалтерской экспертизы - ошибочными и взыскании 582 817 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования,  окончательно истец просил признать недействительными, ничтожными в полном объеме документы: договор  уступки права требования № 1/1 от 23.07.2003, договор  субподряда № 01 от 12.05.2003, письмо ГП СУ-2 ОАО «БС» № 15 от 23.07.2003, акт  сверки  расчетов от 21.02.2005 - признать недействительным в части  наличия в нем записи договора уступки права требования № 1/1 от 23.07.2003 и суммы 582 817 руб. 45 коп. в графе «Дебет», карточку счета 60   признать недействительной  в части наличия в ней записи в графе кредит  и текущее сальдо суммы 647 495 руб. 74  коп., заключение эксперта ГУ БЛСЭ МЮ РФ № 1579/18.1 от 31.10.2005, признать недействительным, ошибочным в части переходящего сальдо в сумме 582 817 руб. 45 коп. на листе  5 строки  29-30; взыскать  с ответчиков в пользу истца солидарно  в равных долях  реальный материальный вред в сумме 22 019 руб. 29 коп.; взыскать с ГУ БЛСЭ МЮ РФ в пользу истца денежные средства в сумме 80 828 руб. 67 коп., возврат оплаты за услуги по экспертизе № 1579/18.1 от 31.10.2005.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2006 года  (резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2006 года) в удовлетворении исковых требований  ООО «Фирма «Стройпроекттурсервис» о признании договора субподряда от 12.05.2003 № 1 и договора уступки права требования от 23.07.2003 № 1/1 недействительными, о взыскании солидарно с ответчиков 22 099 руб. убытков и о взыскании с ГУ БЛСЭ 80 828 руб. 67 коп. ущерба  отказано. В остальной части  производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Фирма «Сторойпроекттурсервис» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Стройпроекттурсервис» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу № А07-8412/06 отменить. Считает, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку полномочия арбитражных заседателей – Кузнецовой Т.Г., Колобовой Г.А. на момент рассмотрения дела не были надлежащим образом оформлены. Судом были нарушены нормы процессуального и материального права, в основу решения положены сфальсифицированные документы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Фирма «Стройпроекттурсервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ БЛСЭ МЮ РФ  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ГП СУ-2 ОАО «БС» апелляционную жалобу считает  необоснованной, просит решение суда оставить  без изменения.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает  сделки, заключенные  между ответчиком ООО ГП СУ-2 ОАО «БС» и третьим лицом ГП СУ-2 ОАО «Башстрой», а именно:  договор  субподряда № 01 от  12.05.2003 и договор  уступки права требования № 1/1 от 23.07.2003, ссылаясь на то, что в момент заключения договора субподряда от 12.05.2003 субъект правоотношения договору  субподряда № 01 от 12.05.2003, ООО ГП СУ-2 ОАО «БС» не обладал  правоспособностью, тем самым с момента совершения данной сделки она  является ничтожной в соответствии со ст.169, 170 ГК РФ.

По договору субподряда № 1 от 12.05.2003  ГП СУ-2 ОАО «БС» поручает  ООО ГП СУ-2 ОАО «БС»  выполнение  ремонтно-строительных работ   по строительству объектов  жилого и производственного  назначения  в крестьянском хозяйстве «Алтын-Аргамак» в Иглинском  районе (т.1, л.д.89).

По договору уступки № 1/1 от 23.07.2003 ГП СУ-2 ОАО «БС» в порядке взаиморасчетовза выполненные работы по договору субподряда № 1 от 12.05.2003 уступило право  требования ГП  СУ-2 ОАО  «БС» к ООО  «Фирма  «Стройпроекттурсервис на сумму 582817 руб. 45 коп. (т.1, л.д.14).

Истец считает, что сделки договор субподряда № 01 от 12.05.2003 и договор  уступки права требования № 1/1 от 23.07.2003 являются  сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам  правопорядка и нравственности, при наличии умысла у обеих сторон, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая  в иске о признании договора субподряда от 12.05.2003 № 1 и договора уступки права требования от 23.07.2003 № 1/1 недействительными, о взыскании солидарно с ответчиков 22 099 руб. убытков и о взыскании с ГУ БЛСЭ 80 828 руб. 67 коп. ущерба, суд первой инстанции исходил  из того, что  оспариваемый истцом  договор  субподряда № 01 от 12.05.2003, заключенный между  ответчиком ООО ГП СУ-2 ОАО «БС» и третьим лицом ГП СУ-2 ОАО «БС», не нарушает  права и законные интересы  истца, поскольку истец не является стороной  указанной  сделки и данная сделка не влечет  для истца правовых последствий; истец не представил доказательства  того, какие права и законные интересы истца нарушает  данная сделка.  Основание, указанное  истцом, в обоснование требований о том, что сделки являются сделками, совершенными с целью, заведомо  противной основам правопорядка и нравственности, при наличии умысла у обеих сторон, судом первой инстанции отклонено.

Суд  первой инстанции  правомерно  отказал в иске.

В остальной части производство по делу прекращено обоснованно.

Истец просит  удовлетворить требования  на основании ст.166, 168, 170  АПК РФ.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных   или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо,  утверждающее о нарушении либо  оспаривании его прав и законных интересов.

Истец  стороной по договору субподряда № 01 от 12.05.2003 не является.

Доказательств нарушения его прав и законных интересов  истец суду не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд  устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих  в деле, а  также  иные обстоятельства, имеющие значение  для  правильного  рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.

В обоснование  признания  договоров № 01 от 12.05.2003 субподряда и уступки права требования № 1/1 от 23.07.2003 истец ссылается на ст.168, 169, 170 АПК РФ.

Однако  доказательств в обоснование требований  материалы дела не содержат.

Кроме того,  спорные договоры  заключены между ответчиком 2 и третьим лицом.  Третье лицо в качестве ответчика не привлечено.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу  признания ее таковой  судом (оспаримая сделка) либо  независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Требование  о признании  оспаримой  сделки недействительной может быть  предъявлено лицами,  указанными  в настоящем кодексе. Требование  о применении  последствий  недействительности  ничтожной  сделки  может быть  предъявлено любым  заинтересованным  лицом. Суд вправе применить такие  последствия по собственной инициативе.

Отказывая в иске, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств в обоснование доводов истца, истец не указал нормы закона, какие нарушены данными сделками, и какие  именно права и интересы истца нарушают данные сделки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  заинтересованность  истца доказывается письмом от 23.07.2003, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо само по себе никаких прав истца не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, судом апелляционной инстанции отклоняется. Дело рассмотрено с участием  арбитражных заседателе Кузнецовой Т.Г. и  Колобовой Г.А. Ответчики подтвердили, что  в судебном  заседании арбитражными заседателями была принесена  присяга.

Кроме того, данные обстоятельства не являются  основанием для  отмены решения (ч.4 ст.270 АПК РФ).

Производство по иску в части требований истца  о признании  недействительными  письма от 23.07.2003, акта сверки взаимных расчетов от 21.02.2005, карточки счета 60 прекращено  судом первой инстанции правомерно, поскольку законодательством не предусмотрена возможность оспаривания  данных документов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны  на исследовании всех  доказательств, имеющих значение для  правильного  разрешения спора. Доводы  апелляционной жалобы являются необоснованными и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Фирма «Стройпроекттурсервис» удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу № А07-8412/06-Г-НАА оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственность «Фирма «Стройпроекттурсервис» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Т.В.Соколова

В.В. Рачков