Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А76-15526/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15526/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4350/2007

г. Челябинск

09 июля 2007 г.

Дело № А76-15526/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов»  на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 09.04.2007 по делу № А76-15526/2006 (судья А.П. Гусев), при участии: от автономной  некоммерческой организации Челябинского авиационно-технического  спортивного клуба «Пилот» конкурсного управляющего Булатова ИГ- (паспорт ), Мурина А.И. (доверенность № 5 от 15.05.2007), от открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» Маленкин Д.В. (доверенность № 26 от 23.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация Челябинского авиационно-технического спортивного клуба «Пилот» в лице конкурсного управляющего Булатов ИГ ( далее АНО ЧАТСК «Пилот») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 245 390 руб. с открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов»  (далее – ОАО «Троицкий КХП») в связи с неисполнением обязательств по договору № 3 от 28.04.2003 на авиахимическую обработку.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2007 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела подтвержден довод ответчика о передаче уполномоченному представителю истца заместителю руководителя АНО ЧАТСК «Пилот» Повару В.А, действующему на основании доверенности № 14, по акту приема–передачи от 19.08.2003 векселей Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 245 390 рублей. Срок передачи векселей соответствует сроку исполнения обязательства по оплате работ. Каких-либо других обязательств у ответчика перед истцом не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения поскольку из акта приема- передачи векселей не усматривается, что оплата произведена именно в счет этого обязательства .

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор № 3 от 28.04.2003 на авиахимическую обработку сельскохозяйственных площадей гербицидами общей стоимостью 1908986руб.

По договору АНО ЧАТСК «Пилот» (исполнитель) обязалось оказать услуги, а ОАО «Троицкий КХП» (заказчик) обязалось оплатить их в размере 50 % в порядке предварительной оплаты, в размере 50 % после оказания услуг.

Оказание исполнителем услуг по авиахимической обработке сельскохозяйственных полей гербицидами и их стоимость 1908986 руб. признается ответчиком, подтверждены вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу № 2-1359/06 (т.1, л.д.144-154).

Полагая, что заказчик не оплатил 245390руб стоимости услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости услуг, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств оплаты представленные ответчиком в материалы дела акт приема-передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации от 19.08.2003 заместителю начальника АНО ЧАТСК «Пилот» Повару В.А. на сумму 245390 руб. и доверенность № 14 от 19.08.2003 (т.1, л.д.43,44).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в акте приема-передачи отсутствует ссылка на оплату по договору, в доверенности на имя Повара В.А. отсутствует ссылка на сумму по векселю, указание фамилий должностных лиц, подписавших доверенность.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик обязался произвести окончательный расчет после оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование довода о надлежащем исполнении обязательства по оплате стоимости услуг в размере 245390 руб ответчик представил в материалы дела акт приема –передачи векселей от 19.08.2003 и доверенность от 19.08.2003 (т.1, л.д.43,44).

Доверенность содержит запись о том, что Повару Виктору Андреевичу АНО ЧАТСК «Пилот» доверяет получить от ОАО «Троицкое КХП» вексель.

Акт приема-передачи векселей содержит сведения о том, что заместитель начальника АНО ЧАТСК «Пилот» Повар В.А. получил от ОАО «Троицкий КХП» два векселя Сбербанка России : серии ВЛ № 0659690 на сумму 195418 руб. и серии ВН № 0089721 на сумму 49992руб.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В связи с тем, что в акте приема-передачи не указано основание передачи векселей, номер доверенности представителя, на основании которой переданы векселя, доверенность выдана на получение одного векселя, стоимость которого не указана, не представляется возможным установить в счет какого обязательства либо неосновательно ответчик передал векселя Повару В.А .

Довод заявителя о том, что векселя были переданы в счет обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и взыскал сумму основного долга судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 09.04.2007 по делу № А76-15526/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                              З.Н.Серкова

Судьи:        А.А.Арямов

В.В.Рачков