Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 18АП-864/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-43200/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г.Челябинск , пр.Ленина, д.83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск     Дело № 18 АП -864/2006

«15» января 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего судьи  Хасановой М.Т.

судей  Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области на определение  Арбитражного суда Челябинской области    от «10» ноября 2006г.

по иску МУП « Сосновское Производственное многоотраслевое объединение коммунального хозяйства»  к Комитету по управлению имуществом и экономике Сосновского района  Челябинской области о признании сделки недействительной и признании права хозяйственного ведения, по делу № А 76-43200/ 04-3-786-58( судья Головко Л.Л.)

при участии :

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ  :

Главное Управление Федеральной регистрационной службу по Челябинской области  обратилось  в суд с  заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2005 по иску  МУП « Сосновское ПМОКХ»  к Комитету по управлению имуществом и экономике Сосновского  Челябинской области о признании сделки недействительной и признании права хозяйственного ведения,

Определением   Арбитражного суда Челябинской  области   от 10.11.2006 резолютивная часть решения суда от 04.04.2005 разъяснена.

В апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области    просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 было отказано в удовлетворении  заявления МУП « Сосновское ПМКХ» о внесении дополнений в решение суда от 04.04.2005, в мотивировочной части определения указано, что отсутствуют основания для разъяснения решения, следовательно, указанные определения противоречат друг другу.

Представитель  МУП « Сосновское ПМОКХ» Челябинской области считает  доводы жалобы необоснованными, просит определение  суда оставить без изменения.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области,    надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ГУ ФРС по Челябинской области   надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ОГУП» Челябоблжилкомхоз»   надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2005 за МУП « Сосновское ПМКОХ» признано право хозяйственного ведения на движимое и недвижимое имущество, в том числе на гараж – База ПМКОХ Здание гаража, год постройки 1976 , литера А1,А2, А3, А4 согласно плану земельного участка; баню, 1983 года постройки, литер А , согласно плану земельного участка.

При исполнении решения суда было выявлено, что исполнить решение суда не представляется возможным, так как в резолютивной части решения суд не указал адрес объекта и технические характеристики( площадь), позволяющие идентифицировать объект, в связи с чем 14.09.2006 ГУ ФРС по Челябинской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В силу ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд не указал, принявший это решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного  пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Удовлетворяя заявление ГУ ФРС по Челябинской области, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела спорные объекты были в достаточной степени идентифицированы обозначением на плане земельного участка, самим предметом спора,  и   разъяснение решения в части указания почтового адреса объектов и их площади не изменяет содержание решения и не означает вынесение решения в отношении иного объекта.

Как видно из материалов дела, постановлением главы Долгодеревенского сельсовета Сосновского района Челябинской области №365 от 25.11.2003 нежилому зданию – бане по ул.Мира в селе Долгодеревенское присвоен номер 34А, Постановлением №443а от 26.12.2004 зданию гаражей, расположенному на территории бани, по адресу: с.Долгодеревенское, ул.Мира, присвоен почтовый адрес 34А/1 ( т.3 л.д. 20,21); согласно плану земельного участка базы – гаража ПМОКХ (выполненного 19.05.95) на 27.05.2005 литеры объектов недвижимости  на которые признано решением суда право хозяйственного ведения за МУП « Сосновское ПМОКХ» обозначены « А1»-«Б1», «А2»- «Б», «А3»- «Е1», «А4» - «Е», нежилое  здание – баня – литер «А» осталось без изменения( т.3 л.д.18). Также согласно выпискам из технического паспорта : общая площадь бани литер А -721, 9 кв.м.,   гаража –базы ПМОКХ- здание гаража  литер Б,Б1( А1, А2) -  639,5 кв.м., нежилого здания гаража – базы ПОМКХ здание гаража  литера Е, Е1 ( А3, А4)  - 372, 5 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции разъяснил резолютивную часть  решение суда от 04.04.2005 без изменения содержания решения.

Доводы представителя Комитета о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области  от 29.09.2006 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 противоречат друг другу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. определение от 29.09.2006 было вынесено по заявлению МУП « Сосновское ПОМКХ» о внесении дополнений в решение суда от 04.04.2005, а определение от 10.11.2006  вынесено по заявлению ГУ ФРС по Челябинской области о разъяснении решении суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный  суд,

ПОСТАНОВИЛ:   

определение  Арбитражного суда Челябинской  области от 10.11. 2006 по делу  № А76-343200/04 –786-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу    – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий  судья:    М.Т.Хасанова

Судьи :           Л.Ф. Башарина

Т.В. Соколова