Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А47-10424/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10424/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3389/2007

г. Челябинск

09 июля 2007 г.

Дело № А47-10424/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Бояршиновой Е.В.,  Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2007 по делу № А47-10424/2006 (судья Вернигорова О.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Вячеславовича (паспорт 53-03-047521),

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Сергеев Олег Вячеславович (далее – плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 657/48 от 14.07.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "______________________________________________________________________________________

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 3 квартал 2005 года инспекция отказала в применении налогового вычета по НДС.

Приводятся следующие основания:

-инспекцией нарушены положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), докладная записка не получена, тем самым плательщик лишен возможности представить возражения  на акт налоговой проверки, не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки;

-счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, приобретенный товар оплачен и принят на учет (оприходован);

-Налоговый кодекс не ставит принятие сумм налога к вычету в зависимость от нахождения либо отсутствия контрагента по его юридическому адресу, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При заключении договора действовал добросовестно – проявил должную осмотрительность и потребовал у контрагента документы, подтверждающие факт государственной регистрации и факт постановки на учет, указанные документы были представлены (л.д. 5-10).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2007 требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд указал, что законные основания для отказа в применении вычета отсутствуют, плательщик представил счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, его затраты были реальными, налоги уплачены, обстоятельства, указанные в решении, не имеют отношения к праву на налоговый вычет, которое связано с уплатой контрагентами налогом и не нахождением его по юридическому адресу (л.д.111-113).

23.05.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Не может быть принят к вычету НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия»), т.к. счета-фактуры подписаны не руководителем, а иным лицом, контрагент по юридическому адресу не находится, зарегистрирован на подставное лицо, уплата налога в бюджет им не произведена, источник возмещения в бюджете не сформирован (л.д. 115-117).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, изложенные в заявлении.

Инспекция извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав плательщика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что Сергеев О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 14.08.2003 (л.д. 11), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года.

14.07.2006 налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 54 873 руб. Установлено завышение сумм налоговых вычетов вследствие необоснованного предъявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету по документам, выставленным несуществующим налогоплательщиком. Поставщиком товара является ООО «Гарантия». В ходе проведения встречной проверки и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что контрагент плательщика ООО «Гарантия» не находится по юридическому адресу, счета-фактуры подписаны не руководителем, а иным лицом, организация зарегистрирована на «подставленное лицо» и является «обнальной» (л.д.15-17).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки основанием для отказа  в вычете является отсутствие контрагента по юридическому адресу  и неуплата им налога, при проверке не вызывал сомнения факт покупки товара, его получения и оплаты, обстоятельства, обнаруженные в ходе встречной проверки, не были и не могли быть известны плательщику, контрагент зарегистрирован как юридическое лицо, стоит на налоговом учете.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   

Кроме того, до вынесения решения плательщик не был ознакомлен с материалами проверки (данные встречных проверок) и не мог представить возражения. Уведомление о дате рассмотрения дела не содержит необходимых сведений, не заменяет материалы проверки. Права плательщика, предусмотренные п.п. 6-9 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушены.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2007   по делу № А47-10424/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в бюджет госпошлину 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                 Е.В. Бояршинова

О.Б. Тимохин