Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А76-29853/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29853/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2914/2007

г. Челябинск

09 июля 2007 г.

Дело № А76-29853/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Рачкова В.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилзаказчик» по жилищно-коммунальным услугам Металлургического района г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу № А76-29853/2006 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» - Решетова А.Ю. (доверенность № 576 от 03.07.2007), от муниципального унитарного предприятия «Ремжилзаказчик» жилищно-коммунальных услуг - Крутько Н.В. (доверенность от 05.03.2007), от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Шумаковой Е.И. (доверенность от 12.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» (далее – ОАО «Челябинскрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилзаказчик» по жилищно-коммунальным услугам Металлургического района г.Челябинска (далее - МУП «Ремжилзаказчик Металлургического района» ) о взыскании 854 107 руб. 12 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее - ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк») и федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2007 исковые требования ОАО «Челябинскрегионгаз» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП «Ремжилзаказчик Металлургического района» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции при расчете основного долга не учёл платежи с января 2004 г. по апрель 2004 г., а также вознаграждение, причитающееся ответчику за период с 01.04.2006 по 01.07.2006.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку суд при рассмотрении дела учёл все имеющиеся платежи и вознаграждение, ссылка подателя жалобы необоснованна.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ФГУП «Почта России» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством .

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Челябинскрегионгаз» (газоснабжающей организацией), МУП «Ремжилзаказчик  Металлургического района (жилищной организацией) и ФГУП «Почта России» (почтамт) заключен договор от 29.01.2004 № 12 -0063/56/04-РЖЗ возмездного оказания услуг (т.1, л.д.8-11,12-16).

Согласно подпунктам 1.1 – 1.3, 2.2.12, 2.3.5 договора газоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку природного газа населению, жилищная организация обязалась оказать услуги по начислению платежей, расчету, перерасчету стоимости платежей за услуги по поставке газа населению, с учетом предоставленных льгот и субсидий отдельным категориям граждан, перечислению денежных средств газоснабжающей организации, почтамт обязался проводить прием платежей и перечисление полученных денежных средств газоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора жилищная организация обязалась в случае принятия оплаты в кассу или иные расчетные организации производить перечисление поступивших от абонентов денежных средств на расчетный счет газоснабжающей организации в предусмотренных размерах и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Газоснабжающая организация , в свою очередь обязалась оплатить услуги жилищной организации в соответствии с разделом 3 договора в размере 5% от суммы фактически поступивших платежей за природный газ. Доля жилищной организации перечисляется почтамтом на расчетный счет жилищной организации не позднее трех банковских дней после приема оплаты от населения.

Полагая, что жилищная организация не в полном объеме перечислила платежи, поступившие от населения за период с 01.01.2004 по 01.04.2006, газоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 854 107 руб.12 коп задолженности.

Удовлетворяя исковые требования на основании норм статей 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из следующего. Заключенный сторонами трехсторонний договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг. Факт поставки газоснабжающей организацией природного газа в объемах, предусмотренных договором, сторонами не оспаривается и не требует дополнительного доказывания в судебном заседании. Материалами дела подтверждается, что обязанность по перечислению денежных средств от абонентов за март 2006 г. в размере 854 107 руб.12 коп. жилищной организацией не исполнена.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и законодательстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поадресные списки абонентов, получающих газ и обязанных произвести его оплату через расчетный счет жилищной организации, представлены в материалы дела (т.2, л.д.56-79).

Основанием для расчетов по договору являются поадресные списки, отчеты, акты выполненных работ и счета-фактуры согласно пунктам 2.2.7-2.2.11, 3.2 договора.

Фактическое поступление денежных средств от абонентов за период с 01.01.2004 по 31.03.2006, их перечисление газоснабжающей организации подтверждается реестрами движения денежных средств, сводными ведомостями перечисления платежей, реестрами перечисленных получателю платежей от населения, отчетами по оплате абонентов (т.1, л.д.81-119, 120-148, т.2, л.д.102-151, 4-30, т.3,л.д.1-40).

С апреля 2006 г. ответчик документацию, предусмотренную договором, не предоставлял в связи с тем, что согласно распоряжению главы города Челябинска от 02.02.2006 № 129-д находится в стадии ликвидации (т.1, л.д.25,26). Поскольку население продолжало оплачивать потребление газа, денежные средства поступали жилищной организации по июнь-июль включительно.

Перечисление денежных средств за период с февраля по июль 2006 г. в рамках отношений по указанному договору подтверждается реестрами движения денежных средств, счетами -фактурами, актами выполненных работ, предоставленными газоснабжающей организацией и почтамтом (т.3, л.д.57-71).

Задолженность ответчика по перечислению поступивших от населения денежных средств составила 854 107 руб.12 коп, образовалась за март 2006 г., определена как разница между данными отчета за март (1 150 142 руб.10 коп), представленного ответчиком (т.1, л.д.22), и денежными средствами от населения в размере 211 981 руб.70 коп, перечисленными почтамтом 13.06.2006 (т.3, л.д.56), за вычетом 84 053 руб.28 коп. стоимости услуг ответчика и третьего лица.

Ссылка заявителя на то, что при перечислении денежных средств истцу почтамт не учел вознаграждение, причитающееся за период с 01.04.2006 по 01.07.2006, не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вознаграждение за данный период учтено при производстве расчетов долга (т.1, л.д.160).

Довод ответчика о том, что при производстве расчета истцом не учтены платежи за период с января по апрель 2004 г., опровергается представленным истцом в материалы дела проектом акта сверки взаимных расчетов за газ от 04.12.2006 (т.1, л.д.67-80). Акт №1 от 26.05.2006, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы как на доказательство неправильного учета истцом поступивших денежных средств, в материалы дела не представлен.

Ссылка заявителя на ошибку истца при определении итоговой суммы поступившей от населения платы за газ за период с 01.01.2004 по 31.03.2006 (т.1, л.д.149-160, т.2, л.д.1) на сумму 19 595 руб.41 коп несостоятельна в силу того, что истец во второй графе сводного отчета учел оплату не только по отчетам жилищной организации, но и реестр почтамта, в результате чего произвел корректировку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2006 по делу № А76-29853/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по жилищно-коммунальным услугам «Ремжилзаказчик» Металлургического района города Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по жилищно-коммунальным услугам «Ремжилзаказчик» Металлургического района города Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         А.А.Арямов

В.В.Рачков