Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А76-18384/2006. Изменить решение

А76-18384/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2976/2007

г. Челябинск

09 июля 2007 г.

Дело № А76-18384/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н.., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерные машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 по делу № А76-18384/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии: от закрытого акционерного общества торговый дом «Агроснабсервис» - Огневой Е.Ю. (доверенность № 557 от 15.05.2007), Тюрякина А.М. (доверенность № 556 от 15.05.2007) ,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торговый дом «Агроснабсервис» (далее –ЗАО ТД «АСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные машины» (далее - ООО «Инженерные машины», ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного товара 216 626 руб. и штрафных санкций в сумме 29 372 руб. 80 коп. по агентскому договору № 22/а от 01.03.2004.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований: о  взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением агентского договора в размере 216626 руб. и неустойки по договору в сумме 29372 руб.80 коп.

В судебном заседании 23.03.2007 истец изменил предмет иска в части неустойки: просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 999 руб. 36 коп. за период с 01.03.2006 по 07.02.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2007 исковые требования истца удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Инженерные машины» взысканы убытки в размере 208 629 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5484 руб.05 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик представил суду документы, подтверждающие факт передачи фирмой товара агенту, количество и цену товара, однако суд эти доказательства не принял во внимание. Кроме того, ответчик указал на то, что совместная инвентаризация не проводилась, счета-фактуры и товарные накладные предъявлялись агенту после реализации товара, что противоречит подпункту 1.2 договора, в материалах дела содержатся документы о передаче некоторых товаров не ответчику, а открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Интинская угольная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Марганец Коми», открытому акционерному обществу « Шахтоуправление «Интинская угольная компания», денежные средства за реализованный товар перечислены на расчетный счет истца платежными поручениями № 77, № 112, № 120, № 125, № 148.

ЗАО ТД «АСС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 02.07.2007 объявлялся перерыв до 17 часов 15минут 09.07.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён агентский договор № 22/а от 01.03.2004(л.д.14,15), по условиям которого ответчик (агент) обязался совершать по поручению и от имени истца(принципала) определенные сделки и иные фактические действия, в том числе сделки по продаже товаров, наименование и минимальная цена продажи которых согласовывается сторонами в накладных (пункты 1.1, 1.2 договора). Кроме того, принципал вправе самостоятельно заключить договор с третьим лицом о продаже находящегося у агента товара. В этом случае агент обязался  произвести передачу товара третьему лицу по указанию принципала, а по- следний обязался  уплатить агенту вознаграждение за услуги по хранению и выдаче товара ( п.2.7 договора).

Согласно пункту 2.4 договора передача товара, предназначенного для продажи третьим лицам, осуществляется агенту путем отгрузки железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2.6 договора агент несет ответственность за сохранность товара, переданного для продажи третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.8 договора агент обязался ежемесячно осуществлять инвентаризацию остатков товара, находящегося у него, при выявлении недостачи обязался уплатить принципалу стоимость товаров в течение пяти дней после проведения инвентаризации.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора и утратил товары, переданные по агентскому договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении стоимости товаров и о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами.

В обоснование иска ЗАО «ТД «АСС» представило в материалы дела инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 29.04.2005 № 2.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 208 629 руб.85 коп убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал недостачу товаров, указанных в перечне (т.1, л.д.106), при определении размера убытков суд применил цены завода-изготовителя товаров по состоянию на 23.01.2007.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности убытков в части утраты товаров, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 7, 11, 18, 19, 21, 22, 27, 28, 33 расчета стоимости товаров (т.1, л.д.20, 21), а также вывод о том, что при расчете убытков подлежат применению цены завода-изготовителя - общества с ограниченной ответственностью « Челябинский тракторный завод –Уралтрак» по состоянию на 23.01.2007 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Агентский договор подписан сторонами 01.03.2004 со сроком действия в течение одного года со дня его подписания и возможностью пролонгации на следующий год при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от договора за два месяца до даты его истечения.

В обоснование довода о передаче принципалом товаров агенту по агентскому договору в материалы дела истцом и ответчиком представлены товарные накладные № 1 А от 09.01.2004№ 2 А от 14.01.2004, №3 А от 06.03.2004, № 4 А от 03.06.2004, № 6 А от 31.08.2004, № 7 А от 11.09.2004, № 8 А от 28.10.2004, № 9 А от 29.10.2004, № 10 А от 29.10.2004, № 12 А от 04.11.2004 .

Товары, переданные для реализации по агентскому договору по данным накладным, наименование и количество которых указаны в пунктах 3, 6, 8, 9, 10, 12 –, 20, 23 –, 30 –расчета стоимости товаров, утрачены агентом.

Недостача данных товаров подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 29.04.2005 № 2 и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.02.2006 на возврат товаров (т.1, л.д.16-19).

Стоимость утраченных товаров составляет 132 119 руб., рассчитана судом апелляционной инстанции согласно пункту 2.8 агентского договора исходя из цен, указанных в товарных накладных.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вежей, возмещается хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В договоре предусмотрено, что при недостаче товаров возмещается их стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 902, пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежит взысканию 132 119 руб. убытков.

Довод ответчика об оплате им вышеназванных товаров, об отгрузке их по распоряжению истца третьим лицам не подтверждается материалами дела.

Иск в части взыскания 76 510 руб.85 коп. убытков удовлетворению не подлежит в связи с тем, что истец не доказал передачу ответчику по агентскому договору товаров, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 7, 11, 18, 19, 21, 22, 27, 28, 33 расчёта стоимости товаров необоснованно  применил при расчете убытков цены завода-изготовителя по состоянию на 23.01.2007.

Довод истца о том, что все товары, указанные в инвентаризационной описи от 29.04.205 № 2, были переданы ответчику во исполнение агентского договора,  не подтверждается материалами дела. В описи отсутствует указание на основание проведения инвентаризации, основание передачи товаров ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 по делу № А76-18384/2006 изменить в части взыскания убытков и расходов по уплате госпошлины .

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Инженерные машины»  в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Агроснабсервис» 132.119 руб. убытков, 3026 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

М.Т. Хасанова