Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А76-995/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-995/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4362/2007

г. Челябинск

09 июля 2007 г.

Дело № А76-995/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картэп-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу № А76-995/2007 (судья Полич С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Картэп-Сервис» - Леонченко В.И. (паспорт); Поваренкиной Е.А. (доверенность от 10.01.2007), от администрации Красноармейского муниципального района - Сукрушевой О.Е. (доверенность от 18.04.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района - Сукрушевой О.Е. (доверенность от 16.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Картэп-Сервис» (далее – ООО «Картеп-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Картеп» (далее – ЗАО «Картэп», ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – здание базы отдыха «Ветерок», инвентарный номер 8314, литера А, площадью 214 квадратных метров, расположенное по адресу: Челябинская область Красноармейский район, поселок Петровский, улица Ленина, 43.

Определениями суда первой инстанции от 06.02.2007, от 27.02.2007, от 18.04.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ по Челябинской области), администрация Красноармейского муниципального района, открытое акционерное общество по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее - ОАО «Челябинская угольная компания»), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района (далее - КУиЗО Красноармейского района).

По ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 10.05.2007 в качестве второго ответчика по делу привлечён Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Картэп-сервис» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Картэп-Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка условиям договоров, позволяющим определенно установить место расположения недвижимого имущества, а также не дана оценка доводам истца о реальном исполнении договоров. Договор купли-продажи спорного объекта является заключенным, поскольку в нем определены предмет и цена. Кроме того, исполнение договора было принято продавцом. На дату заключения договора купли-продажи (01.12.1995) кадастровый номер объекта отсутствовал, поскольку договор регистрацию в органах технической инвентаризации не проходил. Поскольку право собственности истца на спорный объект является ранее возникшим, государственная регистрация такого права производится по желанию правообладателя. Права истца как собственника спорного объекта нарушены, поскольку в настоящее время объект поставлен на учет регистрирующим органом в качестве бесхозяйного имущества.

Ответчики и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика - ЗАО «Картэп» и третьих лиц - УФРС по Челябинской области, ТУ ФАУФИ по Челябинской области, ОАО «Челябинская угольная компания», Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, не явились.

УФРС по Челябинской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, администрации Красноармейского муниципального района, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица - администрации Красноармейского муниципального района пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, поскольку у истца отсутствует право на спорный объект, в правоустанавливающих документах отсутствует информация об объектах, договор не был зарегистрирован, регистрирующий орган отказал истцу в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица - администрации Красноармейского муниципального района, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на объект недвижимости – здание базы отдыха «Ветерок», инвентарный номер 8314, литера А, площадью 214 квадратных метров, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, поселок Петровский, улица Ленина, 43.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.09.1994 между акционерным обществом открытого типа «Челябинскуголь» (продавец) и акционерным обществом закрытого типа «Картэп» (далее – АОЗТ «Картэп», покупатель) подписан договор купли-продажи б/н (т. 1, л.д. 63), согласно которому продавец передает в собственность покупателя базу отдыха «Ветерок» по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, поселок Петровский, улица Ленина, 39, площадью 292 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1971. Согласно условиям договора стоимость приобретаемого имущества составила 103 275 000 руб. (денежные средства уплачены продавцу платежным поручением № 428 от 08.11.1995 - т. 1, л.д. 125). База отдыха передана покупателю по акту приема-передачи от 01.09.1994.

Акционерное общество открытого типа «Челябинскуголь» приобрело базу отдыха на озере Петровское, поселок Петровский Красноармейского района Челябинской области на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области № 152 от 08.06.1994 (т. 1, л.д. 96-109).

01.12.2005 между АОЗТ «Картэп» (правопредшественник ЗАО «Картэп») и ООО «Картэп-Сервис» подписан договор купли-продажи б/н (т. 1, л.д. 8-9), согласно которому АОЗТ «Картэп» продает, а ООО «Картэп-Сервис» принимает и оплачивает базу отдыха «Ветерок» с павильонами по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, поселок Петровский, улица Ленина, 39. Стоимость приобретаемого имущества, согласно условиям договора, составила 103 275 000 руб. Имущество передано истцу по акту передачи основных средств от 09.12.1995 (т. 1, л.д. 10), подписанному сторонами. Согласно данным, указанным в акте передачи основных средств, инвентарный номер объекта - 1426, год ввода в эксплуатацию – 1971, площадь – 292 кв.м. Расчеты по договору от 01.12.2005 произведены сторонами путем проведения взаимозачета на указанную в договоре сумму (справка и протокол о проведении взаимозачета от 28.12.1995 (т. 1, л.д. 11-12).

Полагая, что договор купли-продажи от 01.12.2005 сторонами исполнен, имущество передано, право собственности истца, как ранее возникшее, является юридически действительным, ООО «Картэп-сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался тем, что в судебном порядке не может быть признано право собственности на объект, индивидуализирующие признаки которого невозможно установить.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно приложению № 1 к плану приватизации акционерного общества открытого типа «Челябинскуголь» (т. 1, л.д. 108-109) в состав базы отдыха на озере Петровское в поселке Петровский Красноармейского района Челябинской области вошли здание, котельная, кухня, два домика дачного типа. Год ввода в эксплуатацию всех перечисленных объектов – 1974. Точный адрес базы отдыха не указан. База с наименованием «Ветерок» в плане приватизации отсутствует. Кроме того, в перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, стоимость которых включена в уставный капитал акционерного общества «Челябинскуголь» (т. 2, л.д. 70-73), указаны две базы отдыха на озере Петровское (без указания наименований и других индивидуализирующих признаков).

Объектом купли-продажи по договору от 01.09.1994 является база отдыха «Ветерок», расположенная по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, поселок Петровский, улица Ленина, 39. В соответствии с актом приема-передачи в состав базы отдыха входят следующие объекты: здание площадью 292 кв. м. инвентарный № 7, год ввода в эксплуатацию - 1971, котельная площадью 10 кв.м. инвентарный № 9, год ввода в эксплуатацию - 1974, кухня площадью 16 кв.м. инвентарный № 8, год ввода в эксплуатацию - 1974, два домика дачного типа площадью 60 кв.м. каждый, инвентарные №№ 10,11, год ввода в эксплуатацию - 1974.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.1995 передается объект – база отдыха «Ветерок» с павильонами, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, поселок Петровский, улица Ленина, 39.

В материалы дела представлен акт передачи основных средств от АОЗТ «Картэп» к ООО «Картэп-Сервис» (т. 1, л.д. 10), в котором указано, что истцу передано здание базы отдыха «Ветерок» с павильонами, инвентарный номер 1426, 1971 года ввода в эксплуатацию, площадью 292 кв.м. Данный акт утвержден решением общего собрания акционеров АОЗТ «Картэп».

Поскольку в акте отсутствует ссылка на то, что он является приложением к договору купли-продажи от 01.12.1995, сведения, указанные в нем, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего указание индивиду-ализирующих признаков передаваемого по договору купли-продажи объекта недвижимости, и приняты во внимание могут быть только те сведения об объекте, которые указаны в договоре от 01.12.1995.

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В договоре от 01.12.1995 содержатся данные только об адресе передаваемого объекта недвижимости. Сведения о площади, литерах, годе ввода в эксплуатацию, а также иные признаки, позволяющие определенно установить передаваемое по договору недвижимое имущество, отсутствуют. Следовательно, указанный договор является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432, статьи 554 ГК РФ, поскольку в нем не указаны индивидуализирующие признаки передаваемого объекта недвижимого имущества.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание базы отдыха «Ветерок» с павильонами, расположенное по улице Ленина, 43, в поселке Петровский Красноармейского района Челябинской области (т. 2, л.д. 16-25). В соответствии с указанным документом объекту присвоена литера А1, инвентарный номер 8344, общая площадь составляет 226,5 кв.м.

Истцом же заявлены требования о признании права собственности на здание базы отдыха «Ветерок», инвентарный номер 8314, литера А, площадью 214 квадратных метров, расположенное по адресу: Челябинская область Красноармейский район, поселок Петровский, улица Ленина, 43.

Кроме того, базе отдыха присвоен адрес: Челябинская область, Красноармейский район, поселок Петровский, улица Ленина, 43, в соответствии с постановлением № 76а Главы муниципального образования Озерное сельское поселение (т. 1, л.д. 13), принятым 29.08.2005, то есть гораздо позже подписания вышеперечисленных договоров купли-продажи.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается, на каком основании объектам, передаваемым по договорам купли-продажи от 01.09.1994 и от 01.12.1995, присвоен адрес.

Исходя из содержания субъективного права собственности, а также по смыслу норм статьи 209, пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности устанавливается в отношении индивидуально определенного объекта и может быть передано управомоченным лицом на основании сделки, из содержания которой определенно усматриваются индивидуализирующие признаки имущества.

В судебном порядке не может быть признано право собственности на объект, индивидуализирующие признаки которого не установлены.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истец приобрел право собственности на спорное имущество.

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу № А76-995/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картэп-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                 З.Н.Серкова

Судьи:                    А.А. Арямов

В.В. Рачков