Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 18АП-949/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-5319/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«15» января 2007г.                       Дело № 18АП- 949/2006

Постановления вынесено  12  января  2007.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2007.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и Хасановой М.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане на решение Арбитражного суда  Курганской области от 08.11.2006  по делу № А 34- 5319/2006 (судья Плотников В.Е.) по иску государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане к Прокопьеву Сергею Вячеславовичу о взыскании штрафных санкций в размере 136 руб. 80 коп,  

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане (далее - управление пенсионного фонда) обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя Прокопьева Сергея Вячеславовича  (далее- Прокопьев С.В.)  штрафа в сумме 136 руб. 80 коп. за не представление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2005 год.

Решением от 08.11.2006 исковые требования удовлетворены частично.  С предпринимателя в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в сумме 120 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что  индивидуальные предприниматели в целях организации индивидуального (персонифицированного) учета отнесены и к категории страхователей, и к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, поэтому на них возложена обязанность представлять сведения, необходимые для персонифицированного учета.

Судом, по мнению истца, неправомерно  распространено действие   Определения  Конституционного Суда РФ № 164-О на правоотношения  по уплате  страховых взносов  в виде фиксированного  платежа,  возникшие до 12.04.2005, в период  с 01.01.2005 по 12.04.2005 и на правоотношения  по представлению отчетности  за 2005год.

Заявитель ссылается на то, что  Конституционный  Суд  Российской Федерации   в Определении  КС РФ « 164-О  от 12.04.2005г.  не  признал   не соответствующими Конституции  Российской Федерации нормативные положения   пунктов 1-3 статьи  28 Федерального закона  «Об обязательном  пенсионном страховании  в Российской Федерации» в той части, в какой они возлагают  на индивидуальных предпринимателей  1966 года рождения  и старше (в 2002 – 2004 годах –   мужчин  1952 года рождения  и старше и женщин  1956 года рождения и  старше) обязанности уплачивать   страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда  Российской Федерации  в виде фиксированного платежа в части,  направляемой  на финансирование  накопительной части трудовой пенсии. Следовательно, в силу  положений  ст. 79 Федерального конституционного закона  от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическая сила   рассматриваемого Определения Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие  после его вступления  в законную силу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В  соответствии со ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле материалов.

Проверив законность решения в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела,  Прокопьев С.В. зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2000.

В нарушение требований ст.8,11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не представил в управление пенсионного фонда индивидуальные сведения за 2005 год.

Данный факт отражен в акте № 22013 от 08.06.2006 камеральной проверки, на основании которого управлением пенсионного фонда принято решение от 04.07.2006 г. № 22013 о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение срока представления сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования согласно п.3  ст.17 Закона, в виде взыскания штрафа в размере 10% причитающихся платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за отчетный период в сумме 136 руб.80 коп.  

Неисполнение предпринимателем требования об уплате штрафа в  срок, установленный в решении от 04.07.2006 г. № 22013, явилось основанием для обращения управления в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требования частично, суд с учетом возраста предпринимателя взыскал в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в сумме 120 руб.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.5, 6 ст.11 Закона физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, представляет вместе с копией платежного документа.

Таким образом, срок представления указанных сведений индивидуальными предпринимателями прямо связан со сроком внесения фиксированных платежей, предусмотренных ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации».Указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по определению срока и порядка внесения фиксированных платежей.

Согласно ст.19 Закона Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждается Правительством Российской Федерации. Во исполнение требований Закона такая Инструкция утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 318 «О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования».

В соответствии со ст. 38 данной Инструкции застрахованное лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в территориальный орган сведения об уплаченных взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа. Сведения представляются ежегодно до 1-го марта.

Поскольку предприниматель в установленный срок не представил в управление пенсионного фонда сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2005г., суд первой инстанции обоснованно признал законным требованием о привлечении к ответственности в виде штрафа на основании ч. 3 ст.17 Закона.

Определяя размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа, суд первой инстанции также правильно учел, что нормативное положение п.1-3 ст.28 Закона по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 № 164-О, в системе действующего нормативно-правового регулирования, не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 гг.- мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда                                                                                                                                                           

Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               направленной на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 120 руб. в силу наличия у ИП Прокопьева С.В. определенного возраста (1958 года рождения) является законным, обоснованным и мотивированным и отмене не подлежит.                    

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм материального права, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2006 по делу № А34-5319/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья :                              Т.В. Соколова

Судьи:                                                                         Л.Ф.Башарина

М.Т. Хасанова