Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А76-32239/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-32239/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 3729/2007

г. Челябинск

09 июля 2007 г.                          Дело № А76-32239/2006-59-1209/94

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой  Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Челябинской научно-производственной организации «Южуралсистема» на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 22 мая 2007 года  по делу № А76-32239/2006-59-1209/94 (судья Харина Г.Н.),  при участии:  от государственного предприятия научно-производственной организации «Южуралсистема» - Борисова В.А. (доверенность от 06.04.2007), от администрации г. Челябинска – Реннер Е.В. (доверенность № 01-20/2303/3 от 14.12.2005), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям – Ахматхановой Л.Р. (доверенность № 13013 от 27.12.2006), от Главного управления архитектуры и градостроительства  администрации г. Челябинска – Абжалилова В.С. (удостоверение № 2-2007), от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «КЕРГ» -  Баталиной Л.Б.  (доверенность от 14.03.2007), Фионина А.Н. (доверенность от 14.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие научно-производственная организация «Южуралсистема» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными  постановлений главы администрации г. Челябинска № 1356-п от 12.09.2002 и № 1892-п от 20.11.2003.

Решением  Арбитражного суда  Челябинской области  от 22.05.2007 в удовлетворении требований  заявителя  было отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой  инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что оспариваемые постановления нарушают его право  хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства, распложенный на земельном участке площадью 0, 4864 га (земли поселений) по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, который предоставлен в аренду на два года обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «КЕРГ», и право на использование данного земельного участка. Заявитель также указал, что спорный земельный участок  находится в государственной собственности, однако к участию в деле  не было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Администрация г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства  администрации г. Челябинска и общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «КЕРГ» отзывами, представленными в судебном заседании, отклонили доводы  апелляционной жалобы, указав, что  оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают права заявителя на спорный земельный участок ввиду их отсутствия.  Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям  отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устных пояснениях представитель третьего лица поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель данного третьего лица не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, на основании имеющихся в деле документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции при обсуждении доводов заявителя лица, участвующие в деле, ссылались на документы, относящиеся к предоставлению земельного участка заявителю (государственному предприятию) и наличию (или отсутствию) у него права хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект, находящийся на спорном земельном участке. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании права федеральной собственности на указанный незавершенный строительством объект. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности  Российской Федерации.

В силу  п. 4  ч. 4 ст. 270 АПК РФ  основанием  для  отмены  решения арбитражного суда первой инстанции  в любом случае  является  принятие судом  решения о правах  и об обязанностях  лиц, не привлеченных  к участию в деле, а потому решение  Арбитражного суда Челябинской области  по настоящему делу   подлежит отмене. В связи с отменой  решения  суда первой инстанции  дело следует назначить  к рассмотрению  по правилам, установленным   настоящим кодексом для рассмотрения  дела  в арбитражном суде  первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 22 мая 2007 года по делу № А76-32239/2006-59-1209/94 отменить.

Привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области (454091 Челябинск, пр. Ленина, д. 59).

Рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, назначить на 11 часов 00 минут  20 августа 2007 года.

Предложить заявителю направить третьему лицу копию заявления и приложений к нему, а также пояснений по делу.

Предложить третьему лицу представить суду и всем лицам, участвующим в деле, письменное мнение по делу и документы в обоснование своих доводов.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             М.Б. Малышев               

М.В. Чередникова