Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А07-2815/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-2815/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4137/2007

г. Челябинск                   

09 июля 2007 г.                                                Дело № А07-2815/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каучук» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 по делу № А07-2815/2006 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сырт» - Калитановой Т.В. (доверенность от 10.01.2007), от закрытого акционерного общества «Каучук» - Пирнавского М.Ю. (доверенность от 16.04.2007), Карягина Д.В. (доверенность от 16.04.2007), У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Сырт» (далее – ООО «Сырт») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Каучук» (далее – ЗАО «Каучук») об исполнении обязательства по договору в натуре в виде поставки 434,799 тонн каучука марки СКИ-3. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акрополь» (далее – ООО «Акрополь»). Решением суда от 08.08.2006 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела ООО «Сырт» уточнило исковые требования и просило обязать ЗАО «Каучук» в срок до 03.04.2007 возвратить истцу 434,799 тонн каучука марки СКИ-3, находящегося на хранении у ответчика, и взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 154 146 руб. 16 коп.

Решением суда от 11.04.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «Каучук» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие: факт нахождения у ответчика спорной продукции, право собственности третьего лица на истребуемое в настоящем споре имущество, факт передачи товара на хранение ЗАО «Каучук». Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Сырт» и ООО «Акрополь» является недействительной (ничтожной сделкой). Взаимоотношения по хранению спорной продукции между сторонами отсутствуют. Баланс движения готовой продукции, складские расписки и акт сверки, подписанный истцом и ответчиком, не могут свидетельствовать о заключении договора хранения, поскольку названные документы не соответствуют положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете». В нарушение ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел в рамках одного дела требования, не связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Также суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение суда по делу № А07-16515/2006, на значимость которого указал Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 09.11.2006 по настоящему делу. Судебные издержки, понесенные истцом до рассмотрения настоящего дела в кассационной инстанции, возмещению не подлежат, поскольку дело передано на новое рассмотрение.    

ООО «Сырт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что им доказан факт нахождения у ответчика спорной продукции. Складские расписки ЗАО «Каучук» подтверждают то обстоятельство, что ответчику было известно о переходе права требования по договору процессинга от ООО «Акрополь» к ООО «Сырт». Уведомления о смене собственника товара были направлены третьим лицом ответчику в соответствии с условиями договора купли-продажи, иного подтверждения права собственности на товар не требуется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «Акрополь» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ЗАО «Каучук» и ООО «Сырт» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.11.2004 ООО «Акрополь» (продавец) и ООО «Сырт» (покупатель) заключили договор купли-продажи 434,786 тонн каучука марки СКИ-3, находящегося на ответственном хранении у ЗАО «Каучук» (т. 1, л.д. 7-8). Пунктом 1.1 договора установлено, что товар принадлежит продавцу на праве собственности по договору процессинга от 18.03.2004 № 1451.

Во исполнение договора продавец передал покупателю документы на указанный объем каучука: договор процессинга от 18.03.2004 № 1451, счет-фактуру, накладную от 15.11.2004, складскую расписку от 01.11.2004, справку о балансе движения от 01.11.2004.

07.12.2004 ООО «Сырт» уведомило ЗАО «Каучук» о заключении договора купли-продажи каучука марки СКИ-3, ответчик внес соответствующие изменения в бухгалтерский и складской учет, однако требования истца о выдаче продукции от 17.03.2005 и 20.05.2005 не исполнил.

Ссылаясь на нарушение ЗАО «Каучук» обязательств по возврату переданной на хранение продукции, истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к ее передаче, нормативно основывая свои требования на положениях ст.ст. 886, 887, 891, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право собственности на спорную продукцию, приобретенную им у третьего лица, в силу чего хранитель (ответчик) должен возвратить ему имущество.

Данные выводы суда не основаны на законе.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При хранении с обезличением хранитель обязан возвратить поклажедателю равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств).

Обращаясь в суд с требованием о возврате переданной на хранение вещи, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обязательства, факт передачи имущества на хранение и наличие имущества у хранителя.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, либо номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие между ним и ответчиком обязательственных отношений по хранению каучука марки СКИ-3 в количестве 434,799 тонн, а также документы, подтверждающие наличие спорной продукции у хранителя.

В соответствии с условиями договора процессинга от 18.03.2003 № 1451 ООО «Акрополь» (заказчик) поставляет, а ЗАО «Каучук» (исполнитель) принимает в переработку на давальческих условиях углеводородное сырье, производит из него нефтехимическую продукцию и направляет ее на свои склады для учета, хранения и подготовки к отгрузкам (т. 1, л.д. 119-125). В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель осуществляет временное хранение продукции на собственных складах и по поручениям заказчика осуществляет организацию отгрузок.

Складские расписки и балансы движения от 01.11.2004, 01.12.2004 свидетельствуют о том, что каучук марки СКИ-3 в количестве 434,786 тонн, являющийся собственностью ООО «Акрополь», принят на ответственное хранение ЗАО «Каучук» (т. 1, л.д. 133-136).

Таким образом, названные документы подтверждают наличие обязательственных отношений по хранению товара между третьим лицом и ответчиком.

В силу п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

Из смысла указанной нормы следует, что переход права собственности на вещь сам по себе не дает права новому собственнику заявлять требования о передаче ему хранителем имущества, принятого на хранение от предыдущего собственника.

Владелец имущества (в данном случае – ЗАО «Каучук») вправе и обязан выдать вещь лишь другой стороне обязательства (ООО «Акрополь») или по ее указанию другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком соответствующих указаний от третьего лица, либо факт уступки третьим лицом истцу права требования выдачи продукции по договору процессинга.

Уведомление от 18.11.2004 № 216, направленное ООО «Акрополь» в адрес ЗАО «Каучук», таким доказательством не является, поскольку оно не является  документом распорядительного характера и не содержит отметки о получении его ответчиком (т. 2, л.д. 15).

Таким образом, поскольку ООО «Сырт» не является стороной обязательства по хранению вещи, его исковые требования о понуждении ЗАО «Каучук» к исполнению обязательства по ее возврату, удовлетворению не подлежали.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Каучук» уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2007 № 977, которая подлежит взысканию с истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 по делу № А07-2815/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Сырт» в пользу ЗАО «Каучук» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                    В.В. Рачков

М.Т. Хасанова