Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А07-223/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-223/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4161/2007

г. Челябинск

09 июля 2007 г.

Дело № А07-223/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзенкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007 по делу № А07-223/2007 (судья Галеева Г.Е.), при участии: индивидуального предпринимателя Борзенкова А.В. (паспорт), его представителя –Ступаловой А.Е. (доверенность от 10.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее – ТУ ФАУФИ по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о индивидуальному предпринимателю Борзенкову Алексею Владимировичу (далее - ИП Борзенков А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 534 446 руб. 50 коп., пени в размере 17 905 руб. 49 коп.; расторжении договора аренды № 398/06 от 04.08.2006 и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, улица 50 лет СССР, 30, корпус 5Б, общей площадью 293,5 кв.м.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды без права выкупа № 398/06 от 04.08.2006. Отказ от исковых требований истца судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 483 226 руб.50 коп., просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 471 542 руб.17 коп. за период с 10.01.2006 по 10.11.2006 и пени в сумме 11 684 руб.33 коп. за период с 10.08.2006 по 30.11.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2007 исковые требования ТУ ФАУФИ по РБ удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ИП Борзенков А.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. При расчёте задолженности не учтены арендные платежи за январь и февраль 2006 года в декабре 2005г. Пеня рассчитана исходя из основного долга, в который включен налог на добавленную стоимость. Истец необоснованно увеличил размер арендной платы до 69 644 руб.07 коп. в месяц с 01.06.2006, в то время как 16.05.2006 представил ответчику расчет годовой арендной платы к ранее заключенному договору № 8534 об увеличении размера арендной платы с 01.06.2006 до 48 074 руб.58 коп. В расчёте годовой арендной платы к договору допущены математические ошибки. Суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик дополнил доводы апелляционной жалобы, считает, что стоимость капитального ремонта арендуемого помещения подлежит учету при подсчете задолженности по арендной плате, фактически занимаемая им в период с 01.06.2006 по 04.08.2006 площадь арендованного помещения составляла 202,6, а не 293,5 кв.м., как указано в расчете долга.

ТУ ФАУФИ по РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснило, что судом исследованы данные таблицы лицевого счёта, сделан обоснованный вывод о наличии задолженности; расчёт пени производился на сумму долга без налога на добавленную стоимость, что усматривается из выписки из лицевого счёта. Об изменении размера арендной платы ответчик извещался уведомлением о введении в действие нового расчёта годовой арендной платы. О времени и месте рассмотрения дела Борзенков А.В. уведомлялся по указанному им адресу, об изменении своего адреса истца не извещал.

Третье лицо – федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее – ФГУП «УППО») - предоставило отзыв на апелляционную жалобу ИП Борзенкова А.В., в котором указало, что с решением суда согласно, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ТУ ФАУФИ по РБ, третьего лица.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, его представителя ,не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем), ФГУП УППО (балансодержателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа № 398/06 от 04.08.2006: встроенных нежилых помещений на 2 этаже (литера В) общей площадью 293,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа ул.50 лет СССР, 30, корпус 5Б, на срок с 29.12.2005 по 28.12.2006 со сроком действия договора с 29.12.2005 по 29.12.2006.

Балансодержатель передал арендатору нежилые помещения по акту приема-передачи к договору № 398/06 (л.д.22). 30.11.2006 арендатор возвратил балансодержателю арендованное имущество по акту (л.д.73).

Полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполнил в заявленный период свои обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании арендной платы и пени за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по внесению арендных платежей в период с 10.01.2006 по 10.11.2006, а также обоснованности начисления пени в соответствии с пунктом 4.4.1 договора.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и законодательстве.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.2.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом определяется в расчёте, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

04.08.2006 при подписании договора аренды стороны согласовали два расчёта годовой арендной платы: с 29.12.2005 по 31.05.2006 в размере 15 652 руб.94 коп. ежемесячно, с 01.06.2006 по 28.12.2006 в размере 69 644 руб.07 коп ежемесячно.

В 2.6 договора стороны предусмотрели возможность досрочного изменения размера арендной платы, в том числе в одностороннем порядке арендодателем при изменении коэффициентов расчёта годовой арендной платы, который оформляется дополнительным расчётом и становится неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1.3 договора от 04.08.2006 предусмотрено распространение обратной силы договора на правоотношения, возникшие с 29.12.2005 в соответствии со статьёй 425 ГК РФ.

Истец произвёл расчёт задолженности по арендной плате в соответствии с приложенными к договору расчётами годовой арендной платы от 04.08.2006 за период с 10.01.2006 по 10.11.2006 в сумме 471 542 руб. 17 коп. из расчета: 15652 руб.94 коп. в месяц- с января по май 2006г., 69 644 руб.08 коп. в месяц- с июня по ноябрь 2006г.

Арендатором внесена арендная плата за январь, частично (в размере 8934 руб.07 коп.) за февраль 2006 (л.д.75). Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и пене за просрочку оплаты в заявленном истцом объёме.

Доводы заявителя о том, что при расчёте задолженности не учтена произведенная им оплата за январь и февраль 2006 года в декабре 2005 г., о начислении пени на сумму арендной платы с учётом налога на добавленную стоимость, наличии математических ошибок при расчёте годовой арендной платы, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Несостоятелен довод заявителя о неправильном применении судом пункта 2.7 договора, регулирующего порядок внесения изменений в договор в части изменения размера арендной платы. Этот пункт договора не подлежит применению при рассмотрении данного спора, поскольку оба расчета  арендной платы были согласованы при подписании договора 04.08.2006.

Довод ответчика о необходимости зачета стоимости капитального ремонта арендуемых помещений в счет задолженности по арендной плате не принят во внимание, так как согласно пункту 3.3.8 договора арендатор обязался с согласия балансодержателя своими силами, за свой счет осуществлять капитальный ремонт, возможность отнесения затрат по капитальному ремонту в счет арендных платежей договором не предусмотрена.

Возражение ИП Борзенкова А.В. по размеру арендуемых площадей не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку 04.08.2006 арендатор подписал акт о получении им фактически с 29.12.2005 в пользование нежилых помещений площадью 293,5 кв.м.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В материалах дела имеется подтверждение направления арбитражным судом извещения о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации ответчика по месту жительства: г. Уфа, ул. Рабкоров, 2/1-79. (л.д.78).Конверт с определением арбитражного суда об отложении судебного заседания на 03.04.2006 возвращен узлом федеральной почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007 по делу № А07-223/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзенкова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борзенкову Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4582 руб.16 коп., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 03.05.2007.

Квитанцию Сбербанка РФ оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         А.А.Арямов

В.В.Рачков