Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А76-7223/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4255/2007

г. Челябинск

09 июля 2007 г.

Дело № А76-7223/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области и апелляционную жалобу Государственного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу № А76-7223/2007 (судья Т.В. Васильева), при участии: от администрации города Челябинска – Антропова К.П. (доверенность от 09.01.2007), Реннер Е.В. (доверенность от 14.12.2005), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям  города Челябинска – Соколова М.М. (доверенность от 8.04.2007), от государственного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук – Сафоновой А.В. (доверенность от 28.02.2007), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области – Сабуйловой А.Д. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального отдела № 4 Управления федерального агентства  кадастра объектов недвижимости по Челябинской области и федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» (далее – заинтересованные лица) по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 и по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, обязании заинтересованных лиц аннулировать из Единого государственного реестра земель запись о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262.

Третьи лица: государственное научное учреждение «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ЮУНИИПОК), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям  города Челябинска (далее – Комитет по управлению имуществом).

Администрацией города Челябинска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить государственную регистрацию любых прав, в том числе прекращения прав на земельный участок площадью 7747736.4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и иные источники юридически значимой информации записи об изменении прав (ограничении прав, за исключением настоящего запрета), целевого назначения, кадастровых номеров и любых иных сведений в отношении данного земельного участка площадью 7747736.4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 и любых иных земельных участков, территориально входящих в границы данного земельного участка, а также запрета Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области – Территориальному отделу № 4 Управления Роснадвижимости по Челябинской области, федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» осуществлять действия по формированию в границах земельного участка площадью 7747736.4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 любых земельных участков, вносить изменения в Единый государственный реестр земель (далее - ЕГРЗ) в отношении данного участка и расположенных территориально в границах данного земельного участка земельных участков, а также осуществлять действия по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет.

Определением суда  первой инстанции от 04.06.2007 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области запрещено производить государственную регистрацию любых прав, в том числе прекращения прав на земельный участок площадью 7747736.4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, вносить в ЕГРП записи об изменении прав (целевого назначения, кадастровых номеров и иных сведений) в отношении земельного участка площадью 7747736.4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262,  а также земельных участков в границах земельного участка, площадью 7747736.4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области – Территориальному отделу № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области, федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» запрещено осуществлять действия по формированию земельных участков в границах земельного участка площадью 7747736.4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, вносить изменения в ЕГРЗ в отношении земельного участка площадью 7747736.4. кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, а также осуществлять действия по постановке земельных участков в границах земельного участка площадью 7747736.4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 на государственный кадастровый учет до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ) просит определение о принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Администрация города Челябинска не доказала факта существования реальной угроза неисполнения решения арбитражного суда. Кроме того, принятые обеспечительные меры препятствуют реализации Российской Федерацией прав собственника, препятствуют регистрации права собственности на земельный участок. Обжалуемое определение суда немотивированно.

В апелляционной жалобе ГНУ ЮУНИИПОК просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на недоказанность заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ГНУ ЮУНИИПОК, земельный участок площадью 7747736.4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 является производным от земельного участка площадью 1238 га, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в бессрочном пользовании у ГНУ ЮУНИИПОК, что подтверждено судебными актами по другим делам.

Администрация города Челябинска представила объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указала на то, что с доводами апелляционных жалоб не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Также заявитель пояснил,  что определение суда мотивировано, поскольку там указано, что обеспечительные меры приняты в целях предупреждения причинения заявителю значительного ущерба. Также заявитель отметил, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и отвечают принципу соразмерности, судебные акты на которые ссылается ГНУ ЮУНИИПОК не являются преюдициальными для настоящего дела; отсутствуют доказательства наличия прав ГНУ ЮУНИИПОК или Российской Федерации на спорный земельный участок. По мнению администрации города Челябинска,  довод ТУ ФАУФИ о том, что принятием обеспечительных мер суд предопределил факт отнесения земельного участка к муниципальной собственности, не основан на нормах закона.

Комитет по управлению имуществом представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение от 04.06.2007 оставить без изменения. В отзыве также пояснил, что обеспечительные меры приняты в соответствии с положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка ГНУ ЮУНИИПОК на вступившие в силу судебные акты арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку в названных судебных актах речь идет об иных земельных участках, принятые обеспечительные меры призваны обеспечить сохранение существующего состояния отношений. Кроме того, ТУ ФАУФИ, не являясь участником спора на момент обращения с апелляционной жалобой, не доказал свое право на обращение с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании заявитель, Комитет по управлению имуществом и податели апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве и мнении по делу.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также обжаловать его в порядке надзора.

Поскольку  в рамках данного дела обжалуются действия по постановке земельного участка на кадастровый учет, которые были осуществлены заинтересованными лицами на основании  заявления ТУ ФАУФИ, следует согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы, что обжалуемое определение затрагивает его права и законные интересы. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области подлежит рассмотрению по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Регистрация прав и сделок со спорным земельным участком, а также формирование земельных участков в границах спорного и постановка их на государственный кадастровый учет может привести, в случае удовлетворения требований заявителя, к затруднению реализации администрацией города Челябинска права по распоряжению земельным участком, расположенным в границах города, и, соответственно, причинению ущерба муниципальному образованию. Поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных администрацией города Челябинска мер по обеспечению заявленных требований является правильным. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод подателей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на их неверном толковании.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ссылка ГНУ ЮУНИИПОК на судебные акты арбитражных судов по другим делам как доказательство отсутствия у администрации города Челябинска права распоряжения спорным земельным участком отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных судебных актах речь идет об иных земельных участках, а вопрос о том, является ли спорный земельный участок производным от земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, подлежит рассмотрению при разрешении настоящего спора, а не при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрацию прав и сделок в отношении спорного земельного участка и запрета кадастровой службе осуществлять формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков в границах спорного является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2007 г. по делу №А76-7223/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области и государственного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.В. Чередникова

Судьи:                                                                     М.Б. Малышев

                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова