Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А76-12851/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12851/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2794/2007

г. Челябинск

09 июля 2007 г.

Дело № А76-12851/2006-1-386/213 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Фединой Г.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  02.04.2007 по делу № А76-12851/2006-1-386/213  (судья Кремлёва Л.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет» - Гариева Р.А. (доверенность № 7 от 15.01.2007), от закрытого акционерного общества Строительная компания «НЭП» - Королёвой Т.А. (доверенность от 14.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет» (далее –ООО «Челябгорсвет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  о взыскании с закрытого акционерного общества Строительная компания «НЭП» (далее –ЗАО Строительная компания «НЭП») 173 945 руб. 13 коп. ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 170 670 руб. ущерба и уточнении правового обоснования исковых требований. Правовым обоснованием исковых требований является п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2007 исковые требования ООО «Челябгорсвет» удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО Строительная компания «НЭП» взысканы убытки в размере 41 106 руб. и расходы по госпошлине 1 193 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Челябгорсвет» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленное экспертом заключение по ремонту повреждённого участка не соответствует объёму выполненных работ, указанных в локальном сметном расчёте этого заключения, в сметном расчёте не включены работы по демонтажу провода на участке 260 м., а также ремонтные работы после демонтажа по замене 22 м. провода.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и пояснения эксперта, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  10.02.2006 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (при совместном упоминании –принципал) и  ООО «Челябгорсвет» (агент) заключен договор № АД-11, в соответствии с которым агент обязан осуществлять  техническое обслуживание, содержание, ремонт и  эксплуатацию муниципальных наружных электрических сетей, указанных в приложении (т. 1 л.д. 43-53).  Согласно приложению в перечень муниципального имущества, передаваемого по агентскому договору ООО «Челябгорсвет», входят сети наружного освещения по ул. Дарвина.

По акту приёма-передачи сети наружного освещения по ул. Дарвина переданы ООО «Челябгорсвет» (т. 1 л.д. 54-58).

Право истца на обращение с настоящим иском основано на договоре (п.п. 12 п. 2.1.1) и законе (ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснительной записки и объяснительной водителя Заболотнева И.В. следует, что 06.04.2006 в 14.40 по ул. Дарвина 8 автомобилем КамАЗ, принадлежавшим ЗАО «СК НЭП», под управлением водителя Заболотнева И.В. была сбита опора уличного освещения, в связи с чем оборвана линия уличного освещения, повреждены две жилы провода (т. 1 л.д. 10, 56).

Ссылаясь на причинение дорожно-транспортным происшествием ущерба в сумме 170 670 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 1079, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости повреждённого имущества согласно заключению эксперта. В остальной части исковые требования отклонены, так как истец не доказал, что понёс или должен будет понести убытки, связанные с причинением вреда.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Из материалов дела следует, что сеть наружного освещения была повреждена сбитием опоры уличного освещения автомобилем КамАЗ, принадлежавшим ЗАО Строительная компания «НЭП» на праве аренды, под управлением водителя Заболотнева И.В.

Факт сбития опоры уличного освещения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда подтвержден пояснительной запиской и объяснительной водителя Заболотнева И.В. от 06.04.2006 (т. 1 л.д. 10, 36).

Размер реальных убытков истца в сумме 41 106 руб. подтверждается экспертным заключением от 15.03.2007 общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» (т. 1 л.д. 99-144).

Доказательств несения убытков в большем размере истец не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Челябгорсвет» подлежат удовлетворению в сумме, подтверждённой экспертным заключением.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленное экспертом заключение по ремонту повреждённого участка не соответствует объёму выполненных работ, указанных в локальном сметном расчёте этого заключения, в сметный расчёт не включены работы по демонтажу провода на участке 260 м, а также ремонтные работы после демонтажа по замене 22 м провода, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и не подтверждённые доказательствами (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что демонтаж произошёл во время падения опоры, в указанную в заключении сумму включены также работы по демонтажу, новая локальная смета определена на 15.03.2007 с учётом стоимости кабеля, в новой локальной смете учтена цена зажимов в количестве 16 штук, остальные комплектующие элементы были учтены ранее (протокол судебного заседания от 02.07.2007).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и в судебном заседании экспертом даны пояснения, опровергающие доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Челябгорсвет» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 489 руб. 45 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу № А76-12851/2006-1-386/213  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет» - без изменения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет» из федерального бюджета 1 489 руб. 45 коп. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 394 от 28.04.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Г.А. Федина

М.Т. Хасанова