Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А07-20517/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-20517/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4252/2007

г. Челябинск

09 июля 2007 г.

Дело № А07-20517/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БашПромИндустия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2006 по делу № А07-20517/2006 (судья     Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие институт «БашНИИстрой» (далее –ГУП институт «БашНиистрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «БашПромИндустрия» (далее –ОАО «БашПромИндустрия», ответчик) о взыскании 159 260 руб., в том числе 90 000 руб. основного долга и 69 260 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.08.2005 по 26.07.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2006 исковые требования ГУП институт «БашНииСтрой» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «БашПромИндустрия» взыскано 90 000 руб. основного долга и 45 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ОАО «БашПромИндустрия» просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Цена работ согласно договору составила 120 000 руб. Документов в обоснование взыскиваемой истцом суммы долга в размере 90 000 руб. в материалы дела не представлено, следовательно, исковое заявление не должно было быть принято судом к производству.

ГУП институт «БашНииСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. ГУП институт «БашНииСтрой» направило ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2005 между ГУП институт «БашНИИстрой» (исполнитель) и ОАО «БашПромИндустрия» (заказчик) заключён договор № 05/317 (л.д. 10) на создание научно-технической продукции, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обследовать грунтовое основание и техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания ДФК «Спутник», расположенного по улице Володарского, 2 в городе Уфе, и подготовить заключение с рекомендациями о возможности надстройки мансардного этажа, а заказчик –принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора и протоколом согласования цены (л.д. 14) стоимость работ составила 120 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение десяти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

.08.2005 сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 05/317 (л.д. 13). Из содержания указанного акта следует, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и надлежащим образом оформлена. Стоимость работ составляет 120 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком были выполнены лишь частично (в сумме 30 000 руб.), ГУП институт «БашНИИстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «БашПромИндустрия» 90 000 руб. основного долга и 69 260 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.08.2005 по 26.07.2006.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 90 000 руб. и пени в размере 45 000 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами договор на создание научно-технической продукции, а также акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору; в то время как доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. При исчислении размера неустойки суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и уменьшил размер неустойки до 45 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

По правилам пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить результаты выполненных научно-исследовательских работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ОАО «БашПромИндустрия» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 90 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2. договора № 05/317 от 07.07.2005 установлено, что за задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по решению арбитражного суда. При этом проценты взыскиваются со дня подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ должник, ненадлежащим образом исполнивший свои договорные обязательства, обязан возместить кредитору неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и уменьшил ее размер до 45 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов в обоснование взыскиваемой суммы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку истцом представлены в материалы дела все необходимые документы. Обязанность доказывания факта оплаты в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2006 по делу № А07-20517/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БашПромИндустия» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

В.В. Рачков